Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А66-8547/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8547/2020
г. Вологда
13 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу № А66-8547/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советник» (адрес: 170002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО3) о взыскании 1 187 031 руб. 28 коп., в том числе 561 815 руб. 67 коп. стоимости приобретенного товара, 270 261 руб. 61 коп. расходов на оплату таможенных платежей, 353 604 руб. транспортных расходов, связанных с доставкой товара, 1 350 руб. расходов на оплату услуг по переводу документов, представленных при таможенном оформлении (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик товар не забирал; апельсины были отправлены на реализацию по указанию генерального директора Общества ФИО4

ФИО3 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 02.12.2015, что подтверждается соответствующей выпиской.

В период с 08.05.2019 по 04.12.2019 ФИО3 являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале Общества 50 %.

ФИО3 04.12.2019 обратился к Обществу с заявлением о выходе из его состава.

Решением общего собрания участников Общества от 16.12.2019 обязательственные права ФИО3 в отношении Общества прекращены, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 24.12.2019.

Обществом (покупатель) и Фирмой АГРО ПЛЮС, Египет (продавец) 04.04.2019 был заключен внешнеторговый контракт № S2019-2 на поставку товара, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях FOB порт отправки, Египет, согласно «Инкотермс-2010» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент товара, его количество, цена, условия поставки и оплата, вид и количество мест, производитель, экспортер указаны в приложениях, подписанных обеими сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Приложение к Контракту является коммерческим приложением продавца.

Сторонами 08.04.2019 было заключено приложение № 1 к контракту, согласно которому Общество приобрело товар – египетские свежие апельсины Валенсия, урожай 2019 года, без ГМО, общий вес нетто 23 888 кг, общий вес брутто с паллетами 24 960 кг.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к контракту S2019-2 от 08.04.2019 цена товара составляет 0,36 доллара США за 1 кг веса нетто на условиях FOB Александрия, Египет.

Стоимость товара составляет 8 599 долларов США (пункт 6 приложения № 1), что в пересчете по курсу на дату поставки составило 561 815 руб. 67 коп.

Товар был поставлен на таможенную территорию таможенного союза, 07.05.2019 на основании Декларации на товары № 10317120/060519/0033604 проведено таможенное оформление и товар поставлен на баланс Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1, стоимостью 800 912 руб. 95 коп.

Далее, Обществом и ООО «Агрохолдинг» РусРегионАгро» (Покупатель) 15.05.2019 был заключен договор на поставку свежих овощей и фруктов (товаров) (том 1, листы 43–46).

В рамках исполнения указанного договора Общество передало, а ООО «Агрохолдинг РусРегионАрго» приняло товар: апельсины сладкие, свежие, урожай 2019 года, масса нетто: 18405, общей стоимостью 883 440 руб., что подтверждается товарной накладной № 63 от 16.05.2019 (том 1, лист 47).

Далее, Покупателем был составлен акт № 14 от 16.05.2019 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров, согласно которому товар подлежит возврату в связи с выявленным несоответствием заказанному калибру и форме.

По решению Покупателя возврату подлежала вся партия товара (том 1, листы 49–51).

Из текста искового заявления Общества усматривается, что товар продавцу (Обществу) фактически возвращен не был; 28.05.2019 передан участнику Общества ФИО3, который распорядился им по своему усмотрению.

При этом Общество доверенности участнику Общества на получение товара со склада продавца не выдавало, порядок и условия дальнейшей реализации товара не согласовывало.

Общество 09.07.2019 обратилось в УМВД России по г/о Домодедово с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Постановлением от 18.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ (том 1, листы 89–91).

Полагая, что Обществу причинены убытки в размере 1 187 031 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума № 25).

Из материалов дела усматривается, что Общество, в период, когда ответчик являлся участником Общества с долей 50% в уставном капитале, приобрело у Фирмы АГРО ПЛЮС, Египет товар – египетские свежие апельсины Валенсия, общий вес нетто 23 888 кг, по цене - 0,36 доллара США за 1 кг веса нетто на условиях FOB Александрия, Египет, что в пересчете по курсу на дату поставки составило 561 815 руб. 67 коп.

Также, Общество указало, что им понесены расходы на оплату таможенных платежей в сумме 270 261 руб. 61 коп., транспортные расходы, связанных с доставкой товара - 353 604 руб., а также расходы на оплату услуг по переводу документов, представленных при таможенном оформлении - 1 350 руб.

Всего расходы Общества составили – 1 187 031 руб. 28 коп.

Расчеты с Фирмой АГРО ПЛЮС Общество произвело путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2020.

По договору, заключенному 15.05.2019 с ООО «Агрохолдинг» РусРегионАгро», Общество поставило спорный товар покупателю по цене 883 440 руб.

ООО «Агрохолдинг» РусРегионАгро» поставленный Обществом товар признало несоответствующим заказанному калибру и форме, в связи с чем, подлежащим возврату в полном объеме.

По факту подписания акта об установлении расхождения товара по количеству и качеству Обществом в лице директора ФИО4 (грузополучателем) и ООО «Агрохолдинг» РусРегионАгро» (поставщиком) была подписана товарная накладная №63-В от 16.05.2019 (том 1, лист 52).

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель Общества пояснил, что если бы ООО «Агрохолдинг» РусРегионАгро» товар не вернуло и оплатило Обществу 883 440 руб., у последнего убытки бы не возникли.

Далее, согласно объяснениям ФИО3, данным 18.07.2019 по факту проверки №14511, проводимой УМВД России по г/о Домодедово, возвращенный ООО «Агрохолдинг» РусРегионАгро» товар, ввиду его скоропортящегося характера, по совместному решению ФИО3 и ФИО5.(второй участник Общества), было решено продать на рынке «Фуд Сити», чтобы получить хоть какую-то выгоду.

Товар перебрали и отправили на реализацию.

В связи с тем, что у ответчика были обязательства перед Фирмой АГРО ПЛЮС, Египет за проданный товар ФИО3 были переданы денежные средства в размере 521 000 руб. Данные денежные средства ответчик оставил у себя в качестве залога, так как Общество должно было оплатить товар египтянам.

Также, в пояснениях УМВД России по г/о Домодедово ответчик пояснил, что готов передать денежные средства Обществу после того как они оплатят товар Фирме АГРО ПЛЮС, Египет.

Пояснения записаны со слов ФИО3, последним прочитаны, о чем свидетельствует соответствующая запись и роспись ответчика (том 1, листы 85–87).

Аналогичные обстоятельства дела отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019 (том 1, листы 89–91).

Таким образом, факт удержания ФИО3 денежных средств Общества за проданный товар в размере 521 000 руб. суд апелляционной инстанции считает подтвержденным.

При этом суд отмечает, что определениями от 28.07.2021 и от 18.08.2021 апелляционная инстанция предлагала ФИО3 документально подтвердить факт реализации спорного товара (кому продан, за сколько, чем подтверждается). Документы направить в суд и истцу.

Определения суда ответчиком не исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах иск Общества подлежит удовлетворению в сумме 521 000 руб.

Надлежащих доказательств причинения действиями ответчика убытков Обществу в большем размере, при изложенных выше фактических обстоятельствах дела, в материалах дела не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу № А66-8547/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советник» убытки в сумме 521 000 руб., а также 10 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советник» в пользу ФИО2 1 683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


Л.Н. Рогатенко