Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А33-33225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года


Дело № А33-33225/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скилс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скилс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании аванса,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

истец: ФИО1, личность удостоверена паспортом (после перерыва посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО2, директора, действующего на основании приказа № 8 от 08.05.2024, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скилс" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги (гонорар успеха) в размере 861 788 руб.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 15.02.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 05.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста денежных средств в сумме 861 788 руб.

03.04.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Скилс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании излишне полученных авансом денежных средств в размере 130 046 руб. Определением от 06.06.2023 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 05.07.2023 истец по первоначальному иску обратился к суду с заявлением о фальсификации следующих документов: договора поручения № 386 от 13.01.2021, дополнительного соглашения от 21.07.2021 к договору № 386 от 13.01.2021, акта приема-передачи без даты и места составления.

Суд разъяснил истцу по первоначальному иску об уголовно-правовых последствиях лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, ответчику по первоначальному иску об уголовно-правовых последствиях лицу, предоставившему доказательства по делу. Подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску отказался исключить представленные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 17.10.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение первоначальных исковых требований. Судом рассматривается первоначальный иск о взыскании 1 067 788,51 руб. задолженности по договору поручения 386 от 13.01.2021.

Определением от 24.01.2024 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы установлена 52 380  руб.

09.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 193/1-3-24 от 07.02.2024.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 27 мая 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 17 мин. 27 мая 2024 года в присутствии в судебном заседании: от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1; от ответчика: ФИО2

Суд возобновил исследование доказательств по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное уменьшение размера встречных исковых требований до суммы 125 046 руб.

Уточнение встречных исковых требований  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уменьшения размера встречных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Скилс» ИНН <***>, ранее ООО «СтройИнСиб (доверитель) заключен договор поручения № 386 от 13.01.2021, по условиям пункта 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия:

- пункт 1.1.1 договора, провести досудебную подготовку по делу А33-21274/2020, по делу А33-7504/2019 года: составить претензии, составить заявление об обязании допустить к имуществу ООО «Богема» (к котлу), исковое заявление о взыскании денежных средств с Исправительной колонии № 31 в связи с утратой переданного оборудования, составлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, представлять доказательства с целью правильного и своевременного разрешения дела по существу.

- пункт 1.1.2 договора, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А33-7504/2019, дела № А33-21274/2020.

Согласно пункту 2.1.1 договора, поверенный обязался честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

В силу пункта 3.1.4 договора, доверить принял на себя обязательство  уплатить поверенному гонорар успеха в размере 1/3 доли от общего размера взысканных денежных средств с Исправительной колонии №31, включенных в конкурсную массу ООО «Богема» и выплаченных кредитору ООО «СтройИнСиб». Под гонораром успеха стороны понимают следующее: гонорар успеха выплачивается в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Богема» о взыскании с Исправительной колонии № 31 денежных средств, получения денег в связи с реализацией имущества ООО «Богема», включенного в конкурсную массу по делу А33-7504/2019, либо удовлетворение требований кредитора ООО «Стройинсиб» по иным основаниям в деле № А33-7504/2019, где в процессе принимает участие доверитель. Включенные денежные средства выплачиваются кредитору ООО «Стройинсиб», включенному в реестр требований кредиторов, из которых доверитель и выплачивает гонорар успеха поверенному. Если денежные средства поступили от ООО «Богема» на счет ООО «Стройинсиб», но были арестованы либо обременены в связи с неисполнением иных обязательств ООО «Стройинсиб», доверитель выплачивает поверенному на его счет гонорар успеха независимо от ареста и обременения в течение суток с момента поступления денег на счет доверителя.

В соответствии с пунктом 4.1, договор считается заключенным и обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств, при этом исполнением обязательств поверенным считается выполнение действий, указанных в п. 1.1, выполнением обязательств доверителем, оплата гонорара успеха, указанного в п. 3.1.4, оплата издержек, указанных в п. 3.1.1. Договор имеет обратную силу и распространяется на период с 03 января 2020 года, с того времени, когда была достигнута устная договоренность по условиям договора и поверенный действовал исходя из этой устной договоренности.

По условиям пункта 4.2 договора, договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон. Договор направляется по электронному адресу доверителя на подписание. Подписанный со стороны доверителя договор передается поверенному, при этом доверитель не может в дальнейшем ссылаться на тот факт, что договор не подписывался со стороны доверителя директором ФИО3, так как поверенный не присутствует при подписании договора со стороны доверителя, а действия сторон предполагаются добросовестными.

Договор подписан сторонами, проставлен оттиск печати общества, посредством направления на электронную почту доверителя, в соответствии с пунктом 4.2 договора (представлены скрины электронных писем от 13.01.2021 о направлении проекта договора и от 15.01.2021 о получении договора поверенным, с приложением скринкопии договора, подписанной сторонами).

Поверенный оказал доверителю юридические услуги в рамках дела №А33-21274/2020, дела № А33-7504/2019.

ООО «СтройИнСиб» (ООО «Скилс»), арбитражным управляющим должника ООО «Богема» в целях представления и защиты своих интересов 18.09.2019, 14.01.2020, 06.08.2020 выданы доверенности ФИО1, которая привлечена к представлению и защите интересов.

В качестве результата оказанных юридических услуг, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Богема» удовлетворены, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 8 214 995,82 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу № А33-7504/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Богема» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Богема» в размере 9 622 869 рублей 36 копеек, в том числе, 6 630 865 рублей 53 копейки – основной долг, 2 992 003 рубля 83 копейки – неустойка, подлежащая отдельному учёту в реестре. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу № А33-7504/2019, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (ИНН <***>)  признано банкротом.

Поскольку ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела №А33-21274/2020 и дела № А33-7504/2019 в качестве представителя ООО «Богема» и ООО «СтройИнСиб», у ответчика (по первоначальному иску) возникла обязанность по выплате истцу (по первоначальному иску) суммы в размере 1 067 788,51 руб. в соответствии с условиями пункта 3.1.4  договора поручения № 386 от 13.01.2021.

Согласно уточненному иску, расчет взыскиваемой денежной суммы произведен следующим образом: 1/3 часть от 6 630 865,53 руб. составляет 2 210 288,51 руб. На счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в счет выполнения обязательств по договору № 386 от 13 января 2021 года: 06.04.2022: 64000 (ПП № 347) + 65 000 (ПП № 350) + 66000 (ПП №357) = 195 000 рублей; 07.04.2022: 115 000 (ПП № 381) + 86 500 (ПП № 384) = 201 500 рублей; 08.04.2022: 99 400 (ПП № 388) + 106 600 (ПП № 386) = 206 000 рублей; 11.04.2022: 91 500 (ПП № 392) + 105 500 (ПП № 393) = 197 000 рублей; 12.04.2022: 96 395 (ПП № 402) + 101 605 (ПП № 401) = 198 000 рублей; 14.04.2022: 50 000 (ПП № 406); 15.04.2022: 95 000 (ПП № 408), всего 1 142 500 руб. Задолженность ООО «СКИЛС» по договору поручения № 386 от 13 января 2021 года составила сумму 1 067 788,51 руб. (2 210 288,51 - 1 142 500).

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере, предприниматель обратилась к обществу с претензией от 01.08.2022 об оплате задолженности по договору поручения № 386 от 13.01.2021 в размере 881 768 руб. Претензия направлена обществу 01.08.2022, согласно почтовой квитанции и вручена адресату 08.08.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец по первоначальному иску обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за оказанные юридические услуги (гонорар успеха) в размере 1 067 788,51 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражал, оспаривая факт заключения договора № 386 от 13.01.2021 в редакции, представленной ИП ФИО1, представил в материалы дела экземпляр договора № 386 от 13.01.2021,  подписанного сторонами, содержащего иные условия, а также экземпляр акта приема-передачи без даты, дополнительного соглашения от 21.07.2021 к договору № 386 от 13.01.2021, подписанного сторонами, содержащего иную редакцию пункта 3.1.4 договора.

ИП ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора поручения № 386 от 13.01.2021, дополнительного соглашения от 21.07.2021 к договору № 386 от 13.01.2021, акта приема-передачи без даты и места составления, представленных ООО «Скилс», поскольку на указанных документах проставлена подпись, не принадлежащая ФИО1

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации суд определением от 24.01.2024 назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Стоимость экспертизы установлена 52 380  руб.

09.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 193/1-3-24 от 07.02.2024.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопросы:

1. Принадлежит ли подпись на Договоре поручения № 386 от 13.01.2021 ФИО1 или иному лицу?

2.  Принадлежит ли подпись на Акте приема-передачи без даты и места составления ФИО1 или иному лицу?

3.  Принадлежит ли подпись на Дополнительном соглашении к Договору № 386 от 13.01.2021 ФИО1 или иному лицу?»

Ответы:

1-3. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Поверенный»:

-  в договоре поручения № 386, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «СтройИнСиб» от 13 января 2021 года;

- в акте приема-передачи по договору поручения № 386 от 13 января 2021 года;

-    в дополнительном соглашении к договору поручения № 386, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «СКИЛС» от 21 июля 2021 года,

выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

Встречный иск.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен и принят к рассмотрению встречный иск о взыскании излишне полученных авансом денежных средств в размере 130 046 руб.

Истец (по встречному иску) основывает свои требования на следующем.

Между ООО «СКИЛС» и ИП ФИО1 в рамках банкротства ООО «Богема» заключены договоры юридической помощи №338 от 16.06.2020, №350 от 16.06.2020 и №386 от 13.01.2021, где ООО «СКИЛС» является конкурсным кредитором и вынуждено осуществлять помощь конкурсному управляющему при отсутствии финансирования и собственных средств у должника.

В январе 2021 года стороны заключили дополнительный договор №386 в продолжение действий и условий всех предыдущих договоров поручений №338 и №350. В дополнительном соглашении от 21.07.2021 к договору №338 и в Акте по выполненным действиям стороны согласовали стоимость оказанных услуг в сумме 228 954 руб. С учетом стоимости участия в заседаниях апелляционной инстанции 13.10.2021 и в кассационной инстанции 24.02.2022 в сумме 24 000 руб., общая стоимость оказанных услуг составила 252 954 руб.

ООО «СКИЛС» перечислило предпринимателю платежными поручениями за планируемые работы денежные средства в общей сумме 363 000,00 руб.: № 724 от 23.09.2021 на сумму 16 000 руб., № 730 от 30.08.2021 на сумму 4 000 руб., № 401 от 12.04.2022 на сумму 101 605 руб., № 402 от 12.04.2022 на сумму 96 395 руб., № 406 от 14.04.2022 на сумму 50 000 руб., № 408 от 15.04.2022 на сумму 95 000 руб.

Обществом в целях прекращения действия договоров №338, 350 и 386 направлены в адрес ФИО1 претензии №20 от 16.08.2022, №24 от 15.10.2022, №31 от 25.11.2022, №1 от 30.01.2023, б/н от 07.03.2023.

Согласно расчету истца по встречному иску, предприниматель получил авансом за участие в делах №А33-7504/2019 и №А33-21274/2020 излишнюю сумму (неотработанный аванс) в размере 125 046 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств,  общество «Скилс» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 125 046 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 386 от 13.01.2021 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В рамках настоящего спора доверить оспаривает факт заключения договора № 386 от 13.01.2021 на условиях и в редакции, представленной ИП ФИО1

Обществом представлены в материалы дела договор № 386 от 13.01.2021,  подписанный сторонами, содержащий иные условия, а также акт приема-передачи без даты, дополнительное соглашение от 21.07.2021 к договору № 386 от 13.01.2021, подписанное сторонами, содержащее иную редакцию пункта 3.1.4 договора.

ИП ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора поручения № 386 от 13.01.2021, дополнительного соглашения от 21.07.2021 к договору № 386 от 13.01.2021, акта приема-передачи без даты и места составления, представленных ООО «Скилс», поскольку на указанных документах проставлена подпись, не принадлежащая ФИО1

В судебном заседании 05.07.2023 истец по первоначальному иску обратился к суду с заявлением о фальсификации следующих документов: договора поручения № 386 от 13.01.2021, дополнительного соглашения от 21.07.2021 к договору № 386 от 13.01.2021, акта приема-передачи без даты и места составления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Общество отказалось от исключения документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств. Судом разъяснены уголовно правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Отобраны соответствующие подписки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом определением от 24.01.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 193/1-3-24 от 07.02.2024.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопросы:

1. Принадлежит ли подпись на Договоре поручения № 386 от 13.01.2021 ФИО1 или иному лицу?

2.  Принадлежит ли подпись на Акте приема-передачи без даты и места составления ФИО1 или иному лицу?

3.  Принадлежит ли подпись на Дополнительном соглашении к Договору № 386 от 13.01.2021 ФИО1 или иному лицу?»

Ответы:

1-3. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Поверенный»:

-  в договоре поручения № 386, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «СтройИнСиб» от 13 января 2021 года;

- в акте приема-передачи по договору поручения № 386 от 13 января 2021 года;

-    в дополнительном соглашении к договору поручения № 386, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «СКИЛС» от 21 июля 2021 года,

выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

Суд, исследовав экспертное заключение № 193/1-3-24 от 07.02.2024, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 193/1-3-24 от 07.02.2024 соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признаны судом достаточным и допустимым доказательством.

Суд, оценив заключение № 193/1-3-24 от 07.02.2024, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Так, изучив экспертное заключение, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Подпись поверенного в лице ФИО1 на спорных документах, представленных ООО «Скилс», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, учитывая изложенное, выводы эксперта относительно представленных обществом «Скилс» доказательств, а также содержание экспертного заключения, учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает заявление о фальсификации доказательств обоснованным. Соответственно, суд не признает надлежащими доказательствами по делу, представленные обществом «Скилс», договор № 386 от 13.01.2021,  акт приема-передачи по договору поручения № 386 от 13 января 2021 года, дополнительное соглашение от 21.07.2021 к договору № 386 от 13.01.2021.

На основании чего, суд исходит из того, что правоотношения сторон сложились в рамках договора № 386 от 13.01.2021, представленного в материалы дела ИП ФИО1

По условиям пункта 1.1 договора, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия:

- пункт 1.1.1 договора, провести досудебную подготовку по делу А33-21274/2020, по делу А33-7504/2019: составить претензии, составить заявление об обязании допустить к имуществу ООО «Богема» (к котлу), исковое заявление о взыскании денежных средств с Исправительной колонии № 31 в связи с утратой переданного оборудования, составлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, представлять доказательства с целью правильного и своевременного разрешения дела по существу.

- пункт 1.1.2 договора, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А33-7504/2019, дела № А33-21274/2020.

В силу пункта 3.1.4 договора, доверить принял на себя обязательство  уплатить поверенному гонорар успеха в размере 1/3 доли от общего размера взысканных денежных средств с Исправительной колонии №31, включенных в конкурсную массу ООО «Богема» и выплаченных кредитору ООО «СтройИнСиб». Под гонораром успеха стороны понимают следующее: гонорар успеха выплачивается в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Богема» о взыскании с Исправительной колонии № 31 денежных средств, получения денег в связи с реализацией имущества ООО «Богема», включенного в конкурсную массу по делу А33-7504/2019, либо удовлетворение требований кредитора ООО «Стройинсиб» по иным основаниям в деле № А33-7504/2019, где в процессе принимает участие доверитель. Включенные денежные средства выплачиваются кредитору ООО «Стройинсиб», включенному в реестр требований кредиторов, из которых доверитель и выплачивает гонорар успеха поверенному. Если денежные средства поступили от ООО «Богема» на счет ООО «Стройинсиб», но были арестованы либо обременены в связи с неисполнением иных обязательств ООО «Стройинсиб», доверитель выплачивает поверенному на его счет гонорар успеха независимо от ареста и обременения в течение суток с момента поступления денег на счет доверителя.

В качестве результата оказанных юридических услуг поверенный указывает на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Богема» удовлетворены, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 8 214 995,82 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу № А33-7504/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Богема» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Богема» в размере 9 622 869 рублей 36 копеек, в том числе, 6 630 865 рублей 53 копейки – основной долг, 2 992 003 рубля 83 копейки – неустойка, подлежащая отдельному учёту в реестре. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу № А33-7504/2019, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (ИНН <***>)  признано банкротом.

Материалами настоящего дела и дел №№ А33-21274/2020, А33-7504/2019 подтверждается, что истец по первоначальному иску оказал ООО «Скилс» юридические услуги по представительству при рассмотрении дел №№ А33-21274/2020, А33-7504/2019.

ООО «СтройИнСиб» (ООО «Скилс»), арбитражным управляющим должника ООО «Богема» в целях представления и защиты своих интересов 18.09.2019, 14.01.2020, 06.08.2020 выданы доверенности ФИО1, которая привлечена к представлению и защите интересов.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках дел №№ А33-21274/2020, А33-7504/2019, документально подтвержден, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также из материалов дела следует, что результатом рассмотрения дел №№ А33-21274/2020, А33-7504/2019 явился положительный исход для доверителя (решение, определение суда приняты в пользу доверителя).

Суд пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по первоначальному иску выплатить указанное в пункте 3.1.4 договора вознаграждение и отклонил возражения ответчика по первоначальному иску на основании следующего.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1. статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Условие о выплате поверенному "гонорара успеха" включено сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения поверенного, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оказывала юридические услуги ООО «Скилс» по договору поручения № 386 от 13.01.2021, в том числе и в делах №А33-21274/2020, № А33-7504/2019. По результатам рассмотрения дел №А33-21274/2020, № А33-7504/2019 ООО «Скилс» является выигравшей стороной, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность выплатить сумму вознаграждения истцу по первоначальному иску в соответствии с договором.

Так, поскольку ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела №А33-21274/2020 и дела № А33-7504/2019 в качестве представителя ООО «Богема» и ООО «СтройИнСиб», у ответчика (по первоначальному иску) возникла обязанность по выплате истцу (по первоначальному иску) суммы в размере 1 067 788,51 руб. в соответствии с условиями пункта 3.1.4  договора поручения № 386 от 13.01.2021.

Согласно уточненному иску, расчет взыскиваемой денежной суммы произведен следующим образом: 1/3 часть от 6 630 865,53 руб. составляет 2 210 288,51 руб. На счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в счет выполнения обязательств по договору № 386 от 13 января 2021 года: 06.04.2022: 64000 (ПП № 347) + 65 000 (ПП № 350) + 66000 (ПП №357) = 195 000 рублей; 07.04.2022: 115 000 (ПП № 381) + 86 500 (ПП № 384) = 201 500 рублей; 08.04.2022: 99 400 (ПП № 388) + 106 600 (ПП № 386) = 206 000 рублей; 11.04.2022: 91 500 (ПП № 392) + 105 500 (ПП № 393) = 197 000 рублей; 12.04.2022: 96 395 (ПП № 402) + 101 605 (ПП № 401) = 198 000 рублей; 14.04.2022: 50 000 (ПП № 406); 15.04.2022: 95 000 (ПП № 408), всего 1 142 500 руб. Задолженность ООО «СКИЛС» по договору поручения № 386 от 13 января 2021 года составила сумму 1 067 788,51 руб. (2 210 288,51 - 1 142 500).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора № 386 от 13.01.2021, суд приходит к выводу о том, что поверенным представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания доверителю услуг и принятие данных услуг доверителем, положительный исход рассматриваемых дел в пользу доверителя, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате, согласно условию договора № 386 от 13.01.2021 о выплате вознаграждения, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 1 067 788,51 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Определением от 06.06.2023 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 386 от 13.01.2021  в размере 125 046 руб.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: факт наличия прав на имущество, в связи со сбережением которого возникло неосновательное обогащение, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Как следует из материалов дела, условия договора № 386 от 13.01.2021  не предусматривают оплату фактически оказанных юридических услуг. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена оплата гонорара успеха за положительный результат рассмотрения дел №А33-21274/2020, № А33-7504/2019.

Доверитель ссылается на отсутствие законных оснований для удержания поверенным  перечисленных ему денежных средств в размере 125 046 руб.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения первоначального иска судом установлено наличие задолженности доверителя перед поверенным по выплате «гонорара успеха» в рамках договора  № 386 от 13.01.2021 в сумме 1 067 788,51 руб. В связи с чем, суд не усматривает неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору № 386 от 13.01.2021 на стороне поверенного.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая фактические обстоятельства дела, суд  в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 1 067 788,51 руб. составляет 23 678 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 20 236 руб. по чеку-ордеру от 13.12.2022.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 125 046 руб. составляет 4 751 руб.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество произвело уплату государственной пошлины на сумму 4 901 руб. по платежному поручению № 462 от 12.04.2023. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков, судебные расходы за рассмотрение первоначального и встречного иска суд относит на общество.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт по первоначальному иску принят в пользу истца по первоначальному иску, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 067 788,51 руб. долга, 20 236 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34 920 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Скилс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 442 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Скилс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скилс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета  150 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 462 от 12.04.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова