Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А84-5340/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5340/2023
23 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2023 года по делу № А84-5340/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Акционерное общество "ЭКОС"

к Государственному казённому учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

о взыскании,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Департамент капитального строительства города Севастополя и Правительство Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ЭКОС» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 07.08.2023 №07-08/ДОВ-23, (в режиме веб-конференции);

от Государственного казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 10.11.2023 № 289,



установил:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.12.2020 № 33-СМР- 2020 в размере 4 433 603 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 168 руб., оплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 № 1547.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Апеллянт указывает на тот факт, что предъявленные ко взысканию требования необоснованные, поскольку не подтверждены надлежащими документами: проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения.

Кроме того, апеллянт считает, что согласно Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 322/пр информационный щит и пункт мойки колес не являются титульными ВЗиС.

Также, апеллянт полагает необоснованным не привлечение судом первой инстанции Департамент капитального строительства города Севастополя и Правительство города Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного ссуда от 23 ноября 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления АО «ЭКОС» по делу № А84-5340/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве третьих лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Департамент капитального строительства города Севастополя и Правительство Севастополя, назначено рассмотрение дела на 16.01.2024 года.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭКОС» и ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства» заключен Государственный контракт №33-СМР/2020 от 10.12.2020 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция КОС в с. Орловка (с увеличением производительности с 0,4 до 3,0 тыс. мЗ/сут.)» (далее Контракт), согласно которому Истец являлся «Подрядчиком», а Ответчик - «Заказчиком» (Приложение №1).

Сметой Контракта (Приложение № 6 к Контракту) Стороны согласовали оплату Ответчиком затрат Истца на временные здания и сооружения (далее - ВзиС) в процентном размере от цены контракта, а именно - 3,8 %, что составляет 4 433 603.58 руб. (Четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи шестьсот три рубля пятьдесят восемь копеек), в т. ч. НДС 20% 738933.93 руб. (Семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать три рубля девяносто три копейки).

В соответствии с проектной документацией «Раздел 6. Проект организации строительства ГК-77 ПИР - ЕП - КОС - ПОС» (стр. 89) в таблице «Ведомость объемов временных зданий и сооружений» предусмотрено создание и возведение следующих ВЗиС: информационный щит - 1шт., пожарный щит - 1шт., информационный щит по ТБ - 1 шт., пожарный пост - - 2 шт., контейнер для складирования строительных отходов - 1 шт., контейнер для складирования бытовых отходов - 1 шт., мойка колес «Аква Оптима» 100 Л/с - 1 шт., контора БК «Универсал»- 2 шт., гардеробная БК «Универсал»- 1 шт., душевая БК «Универсал»- 1 шт., помещение для обогрева рабочих с умывальной и сушилкой БК «Универсал»- 1 шт., помещение для приема пищи БК «Универсал»- 1 шт., биотуалет МТК «Стандарт» - 1шт., помещение охраны ПО «Универсал» - 1 шт., емкость для воды на хозяйственно-бытовые и технические нужды - 1 шт., дизельгенератор АД-200 (ЯМЗ- 7514.10) мощность 200 Квт. - 1 шт. (Приложение № 2).

Истцом на период проведения работ в полном объеме был обеспечен весь объем временных зданий и сооружений, согласно Ведомости объемов ВЗиС, содержащейся в Проекте организации строительства (ПОС).

В адрес Ответчика Истцом с сопроводительным письмом 28.12.2022 (исх. № Н- 8101.1-22 от 28.12.2022г.) были направлены документы для приемки и оплаты затрат Истца на ВзиС, а именно - Акты по форме КС-2 и КС-3, Счет № 182 (Приложение № 4). Сообщение Истца от 28.12.2022г. (исх. № Н-8101.1-22 от 28.12.2022г.) со стороны Ответчика оставлено без рассмотрения и ответа, в связи с чем Истец повторно направил в адрес Ответчика с сопроводительным письмом от 24.03.2023 г. (исх. № Н-164-23 от 24.03.2023 г.) Акты по форме КС-2 и КС-3, комплект исполнительной документации на устройство и демонтаж ВЗиС (Приложение № 5).

Своим письмом исх. № 2598/03-05-01-09/02/23 от 03.04.2023 г. Ответчик выразил отказ в оплате затрат Истца на устройство и демонтаж ВЗиС (Приложение № 6). Каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ по ВЗиС Ответчиком предъявлено не было, что свидетельствует о том, что Истцом данные работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Согласно п. 18.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В связи с этим Истцом в адрес Ответчика 10.04.2023 г. Исх. № Н-198- 22 была направлена претензия с требованием об оплате выполненных Истцом работ на устройство и демонтаж ВЗиС в сумме 4 433 603.58 руб. (Четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи шестьсот три рубля пятьдесят восемь копеек), в т.ч. НДС 20% 738933.93 руб. (Семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать три рубля девяносто три копейки) в срок до 15 апреля 2023 г (Приложение № 7).

В соответствии с п. 18.3.1 - «Контракта устанавливает, что претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Заказчик должен дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии».

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Как следует из раздела 2 контракта, его цена определена сводным сметным расчетом, является твердой и определяется на весь период исполнения.

Финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета города Севастополя и федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 г.».

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения строительных работ на объекте и его нормальной эксплуатации, в том числе: - затраты на строительство временных зданий и сооружения, в том числе и титульных.

Коэффициент 3,8% был предусмотрен в сводном локальном сметном расчете без указания планируемых затрат на конкретные временные здания и сооружения. Сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Истец считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты нормативных затрат на создание временных зданий и сооружений в размере 4 433 603.58 руб., в т.ч. НДС 20% 738 933.93 руб., понесенных истцом при выполнении обязательств по Контракту, обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Как следует из раздела 2 контракта, его цена определена сводным сметным расчетом, является твердой и определяется на весь период исполнения.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения строительных работ на объекте и его нормальной эксплуатации, в том числе: - затраты на строительство временных зданий и сооружения, в том числе и титульных.

В соответствии с и. 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в состав проектной документации включается проект организации строительства (ПОС).

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, ПОС должен содержать для объектов производственного назначения и линейных объектов: обоснование потребности строительства (капитального ремонта) во временных зданиях и сооружениях, сведения о размерах и оснащении площадок для складирования материалов, конструкций, оборудования, укрупненных модулей и стендов для их сборки, а также места их расположения на строительном генеральном плане строительства.

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

В соответствии с проектной документацией «Раздел 6. Проект организации строительства ГК-77 ПИР - ЕП - КОС - ПОС» (стр. 89) в таблице «Ведомость объемов временных зданий и сооружений» предусмотрено создание и возведение следующих ВЗиС: информационный щит - 1шт., пожарный щит - 1шт., информационный щит по ТБ - 1 шт., пожарный пост - - 2 шт., контейнер для складирования строительных отходов - 1 шт., контейнер для складирования бытовых отходов - 1 шт., мойка колес «Аква Оптима» 100 Л/с - 1 шт., контора БК «Универсал»- 2 шт., гардеробная БК «Универсал»- 1 шт., душевая БК «Универсал»- 1 шт., помещение для обогрева рабочих с умывальной и сушилкой БК «Универсал»- 1 шт., помещение для приема пищи БК «Универсал» - 1 шт., биотуалет МТК «Стандарт» - 1шт., помещение охраны ПО «Универсал» - 1 шт., емкость для воды на хозяйственно-бытовые и технические нужды - 1 шт., дизель генератор АД-200 (ЯМЗ- 7514.10) мощность 200 Квт. - 1 шт.

Из представленных в дело документов, а именно: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 91, акт сдачи-приемки выполненных работ № 91, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №21, счет на оплату № 182, исполнительная документация на устройство и демонтаж ВЗиС, следует, что истцом на период проведения работ в полном объеме был обеспечен весь объем временных зданий и сооружений, согласно Ведомости объемов ВЗиС, содержащейся в Проекте организации строительства (ПОС).

Коэффициент 3,8% был предусмотрен в сводном локальном сметном расчете без указания планируемых затрат на конкретные временные здания и сооружения. Сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 установленная в контракте стоимость оплаты работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении.

Поскольку сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

В связи с отсутствием в контракте условия о составе временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, суд считает обоснованными требование истца о взыскании из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ, в соответствии с набором ВЗиС согласно перечерню, содержащемуся в ПОС.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по созданию временных зданий и сооружений в размере 4 433 603, 58 руб. (Четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи шестьсот три рубля 58 копеек).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 17.10.2023), в адрес Ответчика Истцом нарочно с сопроводительным письмом 28.12.2022г. (исх. № Н-8101.1-22 от 28.12.2022г.) были направлены документы для приемки и оплаты затрат Истца на ВзиС, получение указанных документов подтверждается отметкой Ответчика на сопроводительном письме (Приложение № 1).

Сообщение Истца от 28.12.2022г. (исх. № Н-8101.1-22 от 28.12.2022г.) со стороны Ответчика оставлено без рассмотрения и ответа, в связи с чем, Истец повторно направил в адрес Ответчика с сопроводительным письмом от 24.03.2023 г. (исх. № Н-164-23 от 24.03.2023 г.) Акты по форме КС-2 и КС-3, комплект исполнительной документации на устройство и демонтаж ВЗиС, получение указанных документов подтверждается отметкой Ответчика на сопроводительном письме (Приложение № 2).

Своим письмом исх. № 2598/03-05-01-09/02/23 от 03.04.2023 г. Ответчик подтвердил получение указанной исполнительной документации, указав в своем письме, что, в предъявленной исполнительной документации установлено наличие на Объекте временных зданий и сооружений и выразил отказ в оплате затрат Истца на устройство и демонтаж ВЗиС (Приложение № 3). Каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ по ВЗиС Ответчиком предъявлено не было.

Кроме того, коллегия судей учитывает тот факт, что указанная исполнительная документация, а также Акты по форме КС-2 и КС-3, по ходатайству Истца от 14.07.2023 г. были приобщены к материалам дела (посредством направления электронных копий документов через систему электронного правосудия (kad.arbitr.ru). Указанное Ходатайство было направлено в адрес Ответчика посредствам электронной почты (Приложение № 4). От Ответчика получено подтверждение получения указанных документов и присвоен входящий номер (Приложение № 5).

Относительно довода ответчика об оплате цены контракта в полном объеме коллегия судей установила следующее.

Согласно Дополнительному соглашению об увеличении стоимости № 14.1 от 20.12.2022 к ГК №33-СМР/2020 от 10.12.2020 г. цена контракта составляет 710 947 966 (семьсот десять миллионов девятьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек (Приложение № 8).

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС закупки» (zakupki.gov.ru) цена ГК №33- СМР/2020 от 10.12.2020 г. составляет 710 947 966 (семьсот десять миллионов девятьсот сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, фактически оплачено Заказчиком - 704 479 457 (семьсот четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 97 коп. (Приложение № 9).

Сумма фактически оплаченных работ также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по ГК №33-СМР/2020 от 10.12.2020 г. (Приложение № 10).

Таким образом, довод Ответчика о том, что вся цена контракта оплачена в рамках выделенных лимитов финансирования не нашел своего подтверждения.

Все доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июля 2023 года по делу №А84-5340/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества «ЭКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) сумму задолженности 4 433 603, 58 руб. (Четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи шестьсот три рубля 58 копеек), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45168 руб. (Сорок пять тысяч сто шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Е.А. Баукина


С.А. Рыбина