Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А45-17758/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17758/2024
город Томск
02 декабря 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод «Техника» (№ 07АП-7487/2024) на решение от 12 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17758/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гребенюк Д.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод «Техника» (600029, <...>, этаж 3, офис 28, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 15.03ГИПТЕХ/2022 от 15.03.2022 в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 4 603 рублей 28 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод «Техника» (далее – ООО ВСЗ «Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – ООО «Гражданкин и партнеры», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № 15.03ГИПТЕХ/2022 от 15.03.2022 в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 4 603 рублей 28 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей.

Решением от 12 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ВСЗ «Техника»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил формальный подход к рассмотрению дела, не исследовал в должной степени все обстоятельства дела; не учел условия заключенного между сторонами договора; объем работ, на который ссылается ответчик, не имеет правового значения, поскольку цель договора не достигнута.

Определением апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ответчику было предложено до 14.10.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Гражданкин и партнеры»  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что истцом не учтены фактически оказанные ответчиком услуги; факт добросовестного исполнения обязательства ответчиком возлагает на истца обязанность по оплате оказанных услуг; суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что не достижение результата в виде поступления денежных средств является упущением ответчика.

ООО ВСЗ «Техника» в возражениях на отзыв указало, что не оспаривает факт, объем и качество оказанных услуг, а указывает на неисполнение ответчиком пункта 4.2 договора, полагает, что приведенная ответчиком судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

21.10.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (за пределами срока, установленного определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, - 14.10.2024).

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ООО «Гражданкин и партнёры» (исполнителем) и ООО «ВСЗ «Техника» (заказчиком) заключен договор № 15.03ГИПТЕХ/2022 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги, оказываемые исполнителем заказчику по настоящему договору: юридическое сопровождение процесса взыскания денежных средств в размере 1 641 059,66 рублей в рамках дела о банкротстве № А41- 58096/2020 в отношении АО «ПромэлектромонтажСТН» ИНН <***>.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю 135 000 рублей в качестве предоплаты по вознаграждению  в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В силу пункта 4.1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю  вознаграждение в размере 30% от денежных средств, фактически взысканных с должника и поступивших на счет заказчика – в течение 5 рабочих дней с момента поступления заказчику денежных средств (в том числе, частичного), с учетом положений пункта 4.1.2.1.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2 договора, составит менее 135 000 рублей, исполнитель возвращает заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле:

А = (135 000 (сто тридцать пять тысяч) - В), где:

А - размер предоплаты, который обязуется вернуть исполнитель;

В - общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника.

Обязанность по возврату денежных средств возникает у исполнителя не ране даты окончания срока действия настоящего договора в соответствии с пунктом 6.1.

В случае, если 30% от фактически взысканной в пользу заказчика задолженности составляет сумму, равную или меньше 135 000 рублей, вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 4.1.2 договора, не оплачивается (пункт 4.3 договора).

Оплата вознаграждения исполнителя, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, производится после подписания сторонами актов оказанных услуг: по факту взыскания в пользу заказчика задолженности в полном размере, либо по факту частичного взыскания в пользу заказчика задолженности, по окончании срока действия договора или одностороннего расторжения договора (пункт 4.4 договора).

Оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух календарных лет и может быть расторгнут в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой стороной путем извещения об этом другой стороны в письменном виде за 5 рабочих дней до момента отказа. При этом, заказчик, в случае одностороннего отказа, оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в месяце расторжения договора с учетом положений, предусмотренных пунктами 4.2 -4.3 договора.

Во исполнение условий заключенного договора ООО ВСЗ «Техника» перечислило на расчетный счет ООО «Гражданкин и партнеры» предоплату в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1535 от 21.03.2022.

16.02.2024 ООО ВСЗ «Техника» направило в адрес ООО «Гражданкин и партнеры» претензию от 31.01.2024 о расторжении договора и потребовало вернуть 135 000 рублей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг.

В ответе на претензию от 28.03.2024 ООО «Гражданкин и партнеры» возразило против доводов истца в части ненадлежащего оказания услуг, приложило акт № 43 от 29.02.2024. в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 237 000 рублей.

Согласно акту № 43от 29.02.2024 ответчиком были выполнены следующие действия:

1. Первоначальный анализ банкротного дела № А41-58096 из открытых источников – картотеки арбитражных дел и сайта ЕФРСБ.

2. Подготовлен и направлен запрос конкурсному управляющему о предоставлении: выписок по счетам должника за 3 года, предшествующих банкротству, копии заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с приложенными к нему документами.

3. Подготовлен и направлен запрос конкурсному управляющему о направлении копий заявлений о признании сделок недействительными с приложенными документами (по 5 обособленным спорам).

4. Подготовлены и направлены в Арбитражный суд Московской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела 11.04.2022, 06.05.2022, 02.08.2022, 13.06.2023. Проведены ознакомления с материалами дела.

5. Проведен полный анализ дела о банкротстве, выработана стратегия дальнейшей работы, составлен график судебных заседаний во всех инстанциях.

6. Подготовлен и направлен в суд и сторонам, участвующим в деле, отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО1

7 Подготовлен и направлен в суд и сторонам, участвующим в деле, отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО2

8. Подготовлен и направлен в суд и сторонам, участвующим в деле, отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО3

9. Подготовлен и направлен в суд и сторонам, участвующим в деле, отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО СК «Тандем».

10. Подготовлен и направлен в суд и сторонам, участвующим в деле, отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО4

11. Подготовлены и направлены запросы конкурсному управляющему о предоставлении документов к заседаниям комитета кредиторов от 11.05.2022, 22.07.2022.

12. Подготовлен и направлен в суд и сторонам, участвующим в деле, отзыв на кассационную жалобу  ФИО1 на определение об оспаривании сделки.

13. Подготовлен и направлен в суд и сторонам, участвующим в деле, отзыв на кассационную жалобу  ФИО2 на определение об оспаривании сделки.

14 Подготовлен и направлен в суд и сторонам, участвующим в деле, отзыв на кассационную жалобу  ФИО4 на определение об оспаривании сделки.

15. Подготовлен и направлен в суд и сторонам, участвующим в деле, отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

16. Систематически производились отслеживания изменения в ходе процедуры на сайте картотеки арбитражных дел и сайте ЕФРСБ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ВСЗ «Техника» указало, что цель по взысканию денежных средств в размере 1 641 059 рублей 66 копеек в рамках дела о банкротстве № А41-58096/2020 в отношении АО «ПромэлектромонтажСТН» не достигнута, в связи с чем обязательства по договору исполнителем не выполнены, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 135 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ООО ВСЗ «Техника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

03.08.2022  ООО «Гражданкин и партнеры» направило в адрес истца отчет о проделанной работе.

28.03.2024 ответчиком в адрес истца был направлен акт об оказанных юридических услугах № 43 (на сумму услуг 237 000 руб.), который истцом не подписан.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное е письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание возражение истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания ответчиком юридических услуг подтвержден материалами дела.

Так, факт оказания услуг подтверждается анализом банкротного дела № А41-58096/2020 на основании данных картотеки арбитражных дел и сайта ЕФРСБ; запросами о предоставлении информации конкурсному управляющему ФИО5; отзывом на заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; отзывами на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО1, ФИО2, ИП ФИО4, ФИО3, ООО СК «Тандем», отзывами на кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны не согласовали стоимость отдельно каждой услуги, ограничившись указанием на оказание юридической помощи заказчику по юридическому сопровождению процесса взыскания денежных средств в отношении АО «ПромэлектромонтажСТН» ИНН <***> по делу № А41- 58096/2020.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо № 48), поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, указанной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305- ЭС22-24429, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Учитывая указанные выше законоположения, правовую позицию высшей судебной инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение оказания ответчиком юридических услуг, оценив качество совершенных исполнителем действий, реальную возможность достижения согласованной цели в соответствии с пунктом 1.2 договора (взыскание денежных средств в размере 1 641 059,66 рублей), степень усилий, которые должен был приложить исполнитель, суд апелляционной инстанции указывает на то, что произведенные действия ООО «Гражданкин и партнеры» по оказанию юридических услуг являлись разумными, профессиональными, добросовестными, которые при сравнимых обстоятельствах должен был совершить исполнитель при оказании подобного рода услуг (иного из материалов дела не следует и истцом не доказано).

Не достижение результата в виде поступления фактически взысканных денежных средств с должника в рамках процедуры банкротства не является упущением исполнителя и находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий, учитывая сложность процедуры банкротства, длительность рассмотрения таких споров.

При таких обстоятельствах, недостриженные согласованной сторонами цели нельзя в полной мере опосредовать с действиями ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступного источника - Картотеки арбитражных дел, дело № А41- 58096/2020  о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «ПромэлектромонтажСТН» не завершено, распределение конкурсной массы не произведено (оспариваются торги, утверждается положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и т.д.), следовательно, конкурсная масса до конца не сформированы, а утверждение истца о невозможности достижения результата в виде получения денежных средств (с учетом особенностей процедуры банкротства, в том числе, по длительности рассмотрения банкротных дел, уровня их сложности  и по формированию конкурсной массы на всем протяжении проведения банкротных процедур) преждевременно.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выводы, к которым пришел суд, основаны на иных фактических обстоятельствах не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела, тогда как при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод «Техника»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья 


                    Ю.М. Лопатина