Решение от 11 января 2019 г. по делу № А24-7343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7343/2018
г. Петропавловск-Камчатский
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>) от 01.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02К-116 в части размера назначенного штрафа


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2018 № ГТД/72/18 (сроком по 01.02.2020),

от административного органа:

не явились,



установил:

закрытое акционерное общество научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>) (далее – Управление, административный орган) от 01.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02К-116 в части размера назначенного штрафа.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Просил снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного диспозицией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган не обеспечил участие в предварительном судебном заседании полномочного представителя. Представил в суд отзыв, согласно которому полагает возможным снизить размер административного штрафа с учетом требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств.

С учетом мнения представителя заявителя, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовые позиции по делу.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В ходе проведения Управлением 12.10.2018 на основании распоряжения от 02.10.2018 № Р-А75-173 внеплановой выездной проверки в отношении Общества по адресу: ул. Вулканная, д. 48, г. Петропавловск-Камчатский, рудник «Шануч», выявлен факт невыполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 10 предписания от 07.06.2018 № П-Р-А71-538, а именно проветривание рудника осуществляется с отступлением от проекта (ГВУ установлена на гор. 410 м вместо гор. 300 м).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.10.2018 № А-Р-А75-173-02К-05, Обществу выдано предписание от 12.10.2018 № П-Р-А75-173-02к-05 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в бездействии Общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление 23.10.2018 составило в отношении юридического лица протокол № 02К-116 об административном правонарушении.

01.11.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 02К-116, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, Общество обратилось в суд с заявлением о снижении размера административного штрафа.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с Законом № 116-ФЗ разработаны Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (далее - Правила), утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых.

В пункте 4 Правил указано, что требования к безопасному ведению горных работ и переработке полезных ископаемых, установленные Правилами, обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации (далее организации), независимо от форм собственности.

Согласно пунктам 174, 176 Правил подземные выработки должны проветриваться непрерывно вентиляторами главного проветривания и вспомогательными вентиляторами главного проветривания, установленными в соответствии с проектом. Способ проветривания шахт должен быть установлен проектом.

Как подтверждается материалами дела, Общество в нарушение требований действующего законодательства не выполнило требование пункта 10 предписания от 07.06.2018 № П-Р-А71-538 в установленный в нем срок – 01.10.2018.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для исполнения вышеуказанного предписания в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, Обществом также не представлено, что подтверждает наличие его вины в совершенном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения доказана.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административное наказание назначено Обществу в размере, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учитывая степень вины Общества в совершении административного правонарушения, принимая во внимание представленные Обществом доказательства о его тяжелом финансовом положении, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 01.11.2018 № 02К-116, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>) от 01.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02К-116 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив меру ответственности закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова