Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А19-2566/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-2566/2017

«06» сентября 2017 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года по делу № А19-2566/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, Иркутская область, г.Ангарск ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проммаштехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620017, <...>) о взыскании 1 088 019 руб

суд первой инстанции, судья Дягилева И.П.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;



установил:

Истец, АО «Ангарская нефтехимическая компания», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО «Управляющая компания «Проммаштехнология» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 229 400 руб. за период с 03.03.2016 по 27.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 уточненные требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение о снижении неустойки до 100 000 руб. в связи с виной кредитора, а также применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что кредитор с опозданием согласовал условия изготовления изделия подлежащего поставке. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.07.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами 19.06.2015 заключен договор №1176-15 на поставку товара по номенклатуре, качеству в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений.

Приложением № 1 к договору определен предмет поставки Вакуум-фильтр БГН 50-3,0-ЗУ ТУ 3616-001-74362960-2006 в полном соответствии со спецификацией (приложение №1/1), 1 шт. по цене 12 294 000 руб., в течение 7 месяцев с даты подписания Договора (т. 1, л. 12).

В соответствии с положениями пунктов 1.1 и пункта 3.4 Приложения №1 к договору поставки №1176-15 от 19.06.2015г., согласовывающими срок поставки товара, а также срок направления поставщиком документации на поставляемый товар покупателю для согласования, с учетом даты подписания договора ответчиком (03.08.2015г.), товар подлежал поставке не позднее 03.03.2016г. (7 месяцев с даты подписания договора), при этом документация на поставляемый товар подлежала направлению поставщиком в адрес покупателя для согласования в срок не позднее 03.09.2015г. (30 календарных дней с момента подписания договора).

При этом, пунктом 19 Спецификации на поставку Вакуум-фильтр БГН 50-3,0 для нужд ОАО «АНХК» Приложение №1/1 от 19.06.2015 к договору установлено, что штуцера ввода растворителя на регенерацию и промывку фильтров необходимо согласовать с ОАО «АНХК» в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки товара в согласованный сторонами в Приложении №1 к договору поставки №1176- 15 от 19.06.2015г. в срок - до 03.03.2016г. Письмом от 21.12.2015 истец уведомил ответчика на письмо последнего, что схема расположения вводов растворителя вакуум-фильтра БГН-50 по договору поставки от 19.06.2015 согласована (т. 1, л. 55).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор своевременно не согласовал ответчику схему расположения вводов растворителя и иной документации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил в суд доказательств, что нарушение сроков согласования указанных условий привело (послужило причиной) к срыву изготовления и поставки им указанного товара в согласованный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что срок предоставления конструкторской документации, изготовления и поставки товара был изменен сторонами путем совершения конклюдентных действий, выраженных в обмене письмами, а также путем подписания протокола промежуточной приемки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание представленной в материалы дела переписки сторон не позволяет прийти к выводу о каком-либо обсуждении сторонами вопроса изменения сроков направления документации на согласование, а также сроков изготовления и поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков согласования конструкторской документации, заявленного со ссылкой на положения пункта 7.9 договора поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, содержание названного пункта договора четко определяет, что покупатель обязуется согласовывать представленную конструкторскую документацию или направлять требования о ее корректировке, в сроки, указанные в Приложении к договору. Между тем, Приложение №1 к договору таких положений не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренное пунктом 8.1.1 договора поставки условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за несвоевременную поставку товара истцом, с учетом ограничения размера неустойки, установленного в пункте 8.1.1 договора поставки, в размере, не превышающем 10% от стоимости не поставленного товара, начислена неустойка в сумме 1 229 400 руб. за период с 03.03.2016 по 23.03.2017г.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Из указанного следует, что уменьшение договорной неустойки возможно в исключительных случаях, в случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, определением суда от 27.03.2017г. ответчику было предложено представить документальные доказательства в обоснование заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым установлено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, не может быть принята судом, поскольку как было указано выше, для хозяйствующего субъекта уменьшение договорной неустойки возможно в исключительных случаях, и только в случае, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как было указано ранее, ответчик доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

Само по себе превышение размера договорной неустойки платы по краткосрочным кредитам, показателя инфляции и т.п. не свидетельствует о том, что взыскание такой неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, что ответчик по договору поставки от 19.06.2015 года являлся слабой стороной не представлено.

Доказательств, что при заключении данного договора ответчик возражал относительно согласованного размера неустойки в суд не представлено, что свидетельствует о согласии ответчика нести данную ответственность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в заявленном размере.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» апреля 2017 года по делу №А19-2566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Д.В. Басаев


В.А. Сидоренко