Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-7071/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7071/2020
15 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску по иску ИП ФИО1

к ОАО «ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ», ООО «ЖЭУ» о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО «ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ», ООО «ЖЭУ» (далее – ответчики) убытков в размере 939 974 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 799 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ООО «ЖЭУ» возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО «ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. (т.5 л.д.67-69).

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д. 2, пом. 29, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2019 (т. л.д.12-13).

05.09.2019 произошел залив нежилого помещения, что следует из акта о заливе, составленного собственником ИП ФИО1 и управляющей организацией ООО «ЖЭУ», согласно которому в результате аварии на трассе канализации и водоотведения, стоки начали поступать в подвальную часть нежилого помещения через трубу канализационного вывода и унитаз (т.1 л.д.17-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности объекта, являющегося приложением № 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 100С от 28.04.2014 между ОАО «ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» и ООО «ЖЭУ» (т.1 л.д.21), границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является стена здания и первые впускные колодцы канализации. При этом авария произошла на канализационном коллекторе рядом с указанным МКД и устранялась работниками ОАО «ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ». Таким образом, по мнению истца, лицами ответственными за причинение убытков являются ответчики ввиду ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств. Размер убытков установлен отчетом № 3/09-2019-н об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта помещений после залива, по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д. 2, пом. 29.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу № А41-7071/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину затопления 05.09.2019 подвального нежилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д. 2, пом. 29?

2. Установить, в чьей зоне ответственности (балансовой принадлежности) находится аварийный участок трассы канализации и водоотведения, в результате аварии которого 05.09.2019 было затоплено нежилое помещение по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д. 2, пом. 29?

3. имеются ли в проектной документации ошибки проектирования элементов и характеристик конструкции?

4. имелись ли на момент аварии заломы и/или разгерметизация в узлах соединений и по всему трубопроводу?

5. вносились ли какие-либо изменения в систему канализации в нежилом помещении ИП ФИО1?

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу № А41-7071/2020 к производству экспертизы привлечен соэксперт ФИО3.

04.04.2022 в суд поступило заключение эксперта, согласно выводам которого, на вопросы ответить не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу № А41-7071/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

25.07.2023 в суд поступило заключение, согласно выводам которого, на вопросы ответить не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину затопления 05.09.2019 подвального нежилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д. 2, пом. 29?

2. Установить, в чьей зоне ответственности (балансовой принадлежности) находится аварийный участок трассы канализации и водоотведения, в результате аварии которого 05.09.2019 было затоплено нежилое помещение по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д. 2, пом. 29?

3. имеются ли в проектной документации ошибки проектирования элементов и характеристик конструкции?

4. имелись ли на момент аварии заломы и/или разгерметизация в узлах соединений и по всему трубопроводу?

5. вносились ли какие-либо изменения в систему канализации в нежилом помещении ИП Копина С.А.?

30.10.2023 в суд поступило заключение эксперта № А41-7071/2020 от 27.10.2023 (т.д.5 л.д.126-149), которое содержит следующие выводы:

по вопросу № 1: причиной затопления 05.09.2019 подвального нежилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д.2, пом. 29 является авария, произошедшая на канализационном коллекторе 05.09.2019 года;

по вопросу № 2: участок трассы канализационного коллектора, на котором произошла авария согласно Акту от 28 апреля 2017 года № 100С о разграничении балансовой принадлежности произошла на участке, принадлежащем ОАО «Химкинский водоканал»;

по вопросу № 3: проектных ошибок, которые могли повлиять на подтопление помещения по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д. 2, пом. 29 не выявлено;

по вопросу № 4: во внутренних сетях, расположенных в границах помещения № 29 заломов и разгерметизации системы не выявлено. Однако, разгерметизация установлена в виде двух выпусках внутренней канализации;

по вопросу № 5: изменения в систему канализации в нежилом помещении ИП ФИО1 не вносились.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по

обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, учитывая, что причиной затопления спорного помещения является авария, произошедшая на канализационном коллекторе 05.09.2019, а участок трассы канализационного коллектора, на котором произошла авария, принадлежит ОАО «Химкинский водоканал», нарушение обязательств ОАО «Химкинский водоканал» и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании убытков с ОАО «Химкинский водоканал» подлежит удовлетворению.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную

готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение ООО «ЖЭУ», вину ООО «ЖЭУ», причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО «ЖЭУ» и возникшими у истца убытками, исковые требования к ООО «ЖЭУ» удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Размер заявленной истцом суммы убытков рассчитан на основании отчета № 3/092019-н об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта помещений после залива, по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д. 2, пом. 29, выполненном ООО «МАНЕ».

Оплата услуг ООО «МАНЕ» подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3/09-2019 на сумму 40 000 руб., в связи с

чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на ведение судебного дела № С9-22 от 09.10.2019, счет от 09.10.2019 № УФ46/С922, чек на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д.68).

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, предмет спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 40 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков с ОАО «ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ», судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся на ОАО «ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ».

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 939 974 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 799 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова