Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-144910/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70463/2024

Дело № А40-144910/24
г. Москва
11 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024, принятое в порядке

упрощенного производства по делу № А40-144910/24,

по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА"

о взыскании, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБУ "КОМФОРТНАЯ СРЕДА" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неустойки в сумме 38 295 руб. 16 коп. за период с 22.12.2023 по 06.02.2024, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор подряда № 2/921-14-150 от 23.05.2023, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению текущего ремонта объекта недвижимого имущества ФГБУ «Комфортная среда», расположенного по адресу: <...>, холл, в свою очередь ФГБУ «Комфортная среда» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.3 Договора перечисление денежных средств осуществляется в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты выполнения всего объема Работ по Договору и подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акта сдачи-нрисмки выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах, отчетных и исполнительских документов, счета, счет-фактуры (или УПД).

Как указал истец, работы им выполнены в полном объеме на сумму 1 527 732,30 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2023.

Поскольку оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, а именно 06.02.2024, что подтверждается платежным поручением № 190773, истец начислил неустойку в размере 38 295 руб. 16 коп. за период с 22.12.2023 по 06.02.2024.

Поскольку сумма неустойки в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости выполняемых Подрядчиком работ по Договору Подрядчик может требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора в общей сумме 38 295 руб. 16 коп. за период с 22.12.2023 по 06.02.2024.

Довод ответчика об отсутствии у него просрочки оплаты выполненных работ не соответствует действительности.

Все документы согласно п. 6.2 Договора Подрядчик предоставил Заказчику 07.12.2023 письмом № 2006.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан Заказчиком 12.12.2023, что подтверждается датой, указанной на акте КС-2 в месте подписи Заказчика. Срок оплаты согласно п. 2.3. Договора- до 21.12.2023 (спустя 7 рабочих дней). Оплата произведена 06.02.2024. Таким образом, срок оплаты Заказчиком нарушен.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,

позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопреки доводам жалобы, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-144910/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова