Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А63-15765/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Ессентуки Дело № А63-15765/2023

08.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № МИ/14732/23), в отсутствие представителя третьего лица - акционерное общество «СИБИАР» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2024 по делу № А63-15765/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 04.07.2023 № 026/01/14.6-1660/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СИБИАР».

Решением суда 20.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Новые технологии» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает по существу доводов подателя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – АО «СИБИАР».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей ООО «Новые технологии» и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 АО «СИБИАР» обратилось в Управление с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Новые технологии» (вх. №391/22). АО «СИБИАР», являясь производителем парфюмерно-косметической продукции, продукции бытовой химии в аэрозольной упаковке, а также портативных газовых приборов, в ходе мониторинга потребительского рынка Ставропольского края, выявило предложение к продаже газа универсального всесезонного для портативных приборов «Газ Эксперт» производителя ООО «Новые технологии», дизайн этикетки которого схожи до степени смешения с широко узнаваемым дизайном этикетки газа универсального всесезонного для портативных газовых приборов производителя АО «СИБИАР», разработанным и введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья в 2008 году. При этом АО «СИБИАР» имеет зарегистрированный комбинированный товарный знак № 857992 в виде изображения этикетки указанной продукции, содержащий комбинацию элементов, надписей цветовых сочетаний аналогичную дизайну этикетки, используемой с 2008 года.

По результатам рассмотрения заявления, поступившего от АО «СИБИАР», Управлением принято решение от 04.07.2023 № 026/01/14.6-1660/2022, которым ООО «Новые технологии» признано нарушившим требования пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) выразившихся в имитации внешнего вида товара АО «СИБИАР», а именно оформления этикетки баллона газа универсального для портативных газовых приборов в сходной цветовой гамме и использованием одинаковых стилистических элементов.

ООО «Новые технологии», не согласившись с указанными решением, считая его необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией требуется установление следующих обстоятельств: противоречие соответствующих действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота или требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; наличие конкурентных отношений между хозяйствующим субъектов, совершившим нарушение, и хозяйствующим субъектом, в отношении которого оно совершено; возможность причинения убытков или вреда деловой репутации в результате нарушения.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Кроме указанных элементов состава недобросовестной конкуренции при рассмотрении дел о конкретных видах нарушений, предусмотренных главой 2.1 Закона № 135-ФЗ, требуется установление дополнительных обстоятельств, связанных с составом конкретного вида недобросовестной конкуренции.

Таким образом, при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: осуществление хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате исполнения (умаления) чужой деловой репутации). Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Для привлечения субъекта предпринимательской деятельности к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, необходимо доказать, что нарушитель ввел в оборот товар, внешний вид которого для рядового потребителя схожен до степени смешения с товаром конкурента после того, как товар конкурента уже был на рынке и стал известен покупателям, что привело к недобросовестному перераспределению спроса.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 10.6. Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона № 135-Ф, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе, в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

В рассматриваемом деле, Управлением по итогам анализа состояния конкуренции установлено, что временной интервал исследования анализируемого товарного рынка определен периодом с 2020 по 2022 год. Исходя из предмета договоров АО «СИБИАР» и ООО «Новые технологии» в отношении товара, предлагаемого ими к продаже, продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены товаром – газ для портативных газовых приборов. Продуктовые границы рынка - оптовая реализация газа для портативных газовых приборов. Согласно представленной АО «СИБИАР» и ООО «Новые технологии» информации о реализации ими газа для портативных газовых приборов в 2020 - 2022 (на территории 63 субъектов Российской Федерации и 10 субъектах Российской Федерации соответственно) географическими границами рынка оптовой реализации газа для портативных газовых приборов определены границы регионов, в которых оба предприятия осуществляют оптовую торговлю газом для портативных приборов, а именно территории Ростовской области, Волгоградской области, Республики Татарстан, Краснодарского края, Ставропольского края, Республики Дагестан Саратовской области, Удмуртской республики, городов Москвы и Санкт Петербурга. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке определён всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими оптовую реализацию газа для портативных газовых приборов в географических границах причисленных выше территорий.

ООО «Новые технологии» является производителем минеральных тепло и звукоизоляционных материалов (пена монтажная, герметики). Одним из дополнительных видов деятельности является производство и реализация газа для портативных газовых приборов под торговой маркой «Эксперт».

С целью установления признаков имитации в действиях ООО «Новые технологии» при изготовлении спорной этикетки Управлением проведен сравнительный анализ обеих этикеток, в результате которого было установлено следующее. На лицевой части баллона газа для портативных газовых приборов изготовленного АО «СИБИАР», для потребителя представляется следующая информация: «Comfort continent», «Универсальный газ (слово «газ» выполнено иным более крупным объемным шрифтом) всесезонный. Информация по температурному режиму использования газового баллона от - 10°С до + 35°С, стилизованное изображение пламени огня, для портативных газовых приборов». На боковых частях баллона: «Газ универсальный для портативных газовых приборов. Картинки для потребителя, моделирующие ситуации применения данного товара». На оборотной части баллона: «Необходимая для потребителя информация. Контактная информация». Внешний вид баллона: «Цвет баллона красный, буквы белого цвета, слово «газ» выполнено в светло-красном цвете с изображением граней и размещено в верхней части баллона, изображение пламени огня размещено внизу баллона выполнено в светло-красном цвете с правой стороны три языка пламени, два верхних языка пламени, с левой стороны два языка пламени, внутри данного изображения пламени присутствует изображение пламени красного цвета с правой стороны два языка пламени, два верхних языка пламени, с левой стороны два языка пламени». На лицевой части баллона газа для портативных газовых приборов изготовленного ООО «Новые технологии», для потребителя представляется следующая информация: «Новые технологии», «Газ универсальный всесезонный» (слово «газ» размещено в верхней части баллона и выполнено иным более крупным объемным шрифтом), стилизованное изображение пламени огня размещено в нижней части баллона, для портативных газовых приборов». На боковых частях баллона: «информация по температурному режиму использования газового баллона от- 25°С до + 35°С. Картинки для потребителя моделирующий ситуации применения данного товара. Слово «эксперт». На оборотной части баллона: «Необходимая для потребителя информация. Контактная информация». Внешний вид баллона: «Цвет баллона красный, буквы белого цвета, слово «газ» выполнено в светло-красном цвете с изображением граней и размещено в верхней части баллона, изображение пламени огня размещено внизу баллона выполнено следующим образом, на белом фоне симметрично размещены красные точки с правой стороны три языка пламени, два верхних языка пламени, с левой стороны два языка пламени, внутри данного изображения пламени присутствует изображение пламени красного цвета с правой стороны два языка пламени, два верхних языка пламени, с левой стороны два языка пламени».

Баллоны газа для портативных приборов производства АО «СИБИАР» и ООО «Новые технологии» являются товарами, при покупке которых потребитель не склонен проявлять повышенную степень внимательности и осмотрительности, затрачивает на их выбор минимальное время и приобретает их в основном по привычке, основываясь на предыдущем опыте покупки и руководствуясь уже имеющимся впечатлением от внешнего вида товара.

Управлением установлены следующие отдельные элементы дизайна этикетки ООО «Новые технологии» способные создать смешение между товарами обоих хозяйствующих субъектов, а именно имитирующие дизайн этикетки АО «СИБИАР»: Цвет оформления обоих баллонов - красный. Несмотря на наличие незначительных различий в оттенке имеет близкую цветовую палитру; Словосочетание - «ГАЗ универсальный всесезонный» размещено в верхней центральной части баллона, занимает доминирующее положение; Словосочетание - «для портативных газовых приборов» размещено в нижней центральной части баллона, занимает доминирующее положение; Слово «ГАЗ», которое выполнено в светло красном цвете с изображением граней, размещено в верхней части баллона и занимает доминирующее положение на этикетке баллона; Изображение пламени огня размещено внизу обоих этикеток баллона, выполнено в светло - красном цвете с правой стороны три языка пламени, два верхних языка пламени, с левой стороны два языка пламени, внутри данного изображения пламени присутствует изображение пламени красного цвета с правой стороны два языка пламени, два верхних языка пламени, с левой стороны два языка пламени и занимает доминирующее положение.

Таким образом, каждый из пяти дизайнерских элементов используемых при оформлении этикетки баллона ООО «Новые технологии» имитирует, как дизайнерский элемент, так и его расположение на этикетке баллона АО «СИБИАР».

С учетом изложенного, основанием для признания, дизайна баллона газа для портативных газовых приборов ООО «Новые технологии», имитирующим дизайн баллона конкурента АО «СИБИАР» послужило именно использование совокупности схожих дизайнерских элементов (цвет, ключевые слова и их расположение на баллоне, изображение пламени), а не только цвет. Указанная совокупность создает схожее визуальное восприятие спорных этикеток. Главным сходством является то, что при наличии несущественного различия в каждом элементе дизайна, основной стиль оформления газового баллона, а также расположение вышеуказанных элементов на этикетке обоих баллонов почти идентично.

Согласно заключению патентного поверенного ФИО3 от 07.02.2023 № 01- СНВ-02-2023 сравнительный анализ изображений этикеток показал, что, несмотря на незначительные отличия, которые не являются существенными и способствующими качественно иному восприятию изображений, сравниваемые объекты производят одинаковое впечатление благодаря использованию тождественных и сходных словесных и графических элементов, расположению и графическому исполнению этих элементов, сходству в структурном расположении и в цветовом решении, что может привести к предположению, что индивидуализируемые такими этикетками товары принадлежат одному производителю, что говорит о сходстве до степени смешения таких объектов.

В соответствии с разъяснениями ФАС РФ, изложенными в письме от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», под имитацией внешнего вида товара понимается своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Таким образом, действия ООО «Новые технологии», связанные с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации газа для портативных газовых приборов, имитирующего продукцию АО «СИБИАР», которая способна ввести в заблуждение, создав ложное впечатление у потенциальных контрагентов о товаре и его свойствах, являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способны нанести убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам путем перераспределения спроса (хотя бы частично) на товарном рынке оптовой реализации газа для портативных газовых приборов.

Доводы ООО «Новые технологии», в подтверждение своей позиции, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так при детальном сравнении знака пламени в виде огня, используемого в ГОСТе 19433-88 от 14.10.1999 и знака пламени, используемого АО «СИБИАР» усматривается, что они не тождественны. Обозначение знака пламени, используемого АО «СИБИАР» благодаря своим визуальным особенностям в дизайне рисунка обладает различительной способностью, а значит несет функцию индивидуализации.

Индивидуализировать продукцию могут как конкретные обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства.

В качестве подтверждения индивидуальности своей этикетки ООО «Новые технологии» представило, в том числе копию результатов выдачи в поисковой системе Яндекс (картинки) по запросу ключевых слов: газ универсальный всесезонный; копию результатов выдачи в поисковой системе Гугл (картинки) по запросу ключевых слов: газ универсальный всесезонный. Согласно результатов выдачи в вышеуказанных поисковых системах по запросу ключевых слов «газ универсальный всесезонный» потребителю предоставляются в подавляющем большинстве картинки продукции АО «СИБИАР».

При вводе в поисковую строку Google ключевых слов «Газ для портативных газовых приборов», результатом выдачи стали картинки многих производителей: 1. EurAziaGP; 2. Kudo; 3. Piktime; 4. Dayrex; 5. Tourist; 6. Kovea; 7.Xtrim; 8.EcosGC; 9. Следопыт; 10. Nika. При этом только производитель бренда Nika при оформлении этикетки газового баллона использует красный цвет, все остальные производители при оформлении своих продуктов не используют изображение огня в нижней фасадной части, а также красный цвет во всей этикетке баллона. Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что используемые элементы дизайна в этикетке АО «СИБИАР» (стилизованное изображение огня, оформление всей этикетки баллона в красный цвет, комбинации слов «газ универсальный всесезонный») индивидуализирует газовый баллон производителя АО «СИБИАР» среди остальных производителей.

Относительно используемых в продукции АО «СИБИАР» таких элементов дизайна, как изображение пламени огня на фоне красного цвета, схожее с маркировкой опасных грузов и знаков опасности (ГОСТ 19433-88 от 14.10.1999), красного фона, было указано следующее: ГОСТ 19433-88 от 14.10.1999г. не обязывает производителей газовых баллонов для портативных газовых приборов использовать изображение огня или красный цвет при производстве своей продукции. Использование на этикетке АО «Сибиар» таких элементов дизайна, как стилизованное изображение огня, оформление всей этикетки баллона в красный цвет, комбинация слов «газ универсальный всесезонный» способно индивидуализировать и придать узнаваемости.

При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у. покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Данные обстоятельства являются квалифицирующими признаками пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, учитывая всю совокупность доказательств, представленных АО «СИБИАР», включая результаты запросов в поисковых системах, где доминирующая часть картинок была представлена продукцией АО «СИБИАР», следует вывод, что продукция АО «СИБИАР» стала достаточно известной и узнаваемой, а наличие совокупности отдельных дизайнерских элементов (цвет, размещение более крупными слова «ГАЗ» в верхней части баллона, размещение изображения пламени в нижней части баллона) позволяет индивидуализировать рассматриваемый товар среди других производителей.

Подлежит отклонению довод ООО «Новые технологии» о том, что судом недостаточно детально изучены и рассмотрены результаты проведенной экспертизы на определение сходства образца продукции ФИО4, а также экспертное заключение патентного поверенного Российской Федерации № 1493 ФИО5 о том, что дизайн этикетки АО «СИБИАР» не содержит в себе индивидуализирующих признаков и охранных элементов.

Антимонопольное законодательство не придает никаким видам доказательств заранее установленной силы, в связи с чем они должны оцениваться наравне с иными доказательствами в совокупности. Таким образом, антимонопольный орган может в решении прийти к выводам, не соответствующим выводам экспертиз, заключений и справок, в случае, если они будут опровергаться иными доказательствами либо их достоверность будет критически оценена антимонопольным органом.

Управлением при исследовании представленных ООО «Новые технологии» заключений было установлено, что оба заключения в общем смысле подтверждают только одно обстоятельство, а именно, что ООО «Новые технологии» при оформлении своего товара использовал элементы дизайна аналогичные элементам АО «СИБИАР», которые, в свою очередь, не способны обладать охранным свойством в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ. Оба эксперта делают вывод, что элементы дизайна, использованные ООО «Новые технологии» при оформлении своего товара, не подлежат регистрации в качестве товарных знаков, что не противоречит позиции Управления, так как в рассматриваемом деле устанавливаются признаки нарушения статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в имитации внешнего вида товара, а именно оформления этикетки баллона газа универсального всесезонного для портативных газовых приборов в сходной цветовой гамме и использованием одинаковых стилистических элементов.

Положения Закона № 135-ФЗ позволяют правообладателю защищать свои права от недобросовестных участников товарного рынка посредством нерегистрируемых государством средств индивидуализации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что квалифицирующий состав нарушения статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ отличается от квалифицирующего состава нарушения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Новые технологии» указывает, что основным видом деятельности его является производство минеральных тепло-звукоизоляционных материалов и изделий - 23.99.6 (пена монтажная, герметики). Одним из дополнительных видов деятельности является реализация газа для портативных газовых приборов под торговой маркой «Эксперт». Реализация газа в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составила 0,46 % от выручки организации за указанный период. Стоимость газа, реализуемого ООО «Новые технологии», выше стоимости аналогичной продукции других производителей на 30%, что делает его, по его мнению, неконкурентноспособным. Таким образом, по мнению ООО «Новые технологии», незначительный объем производства и высокая цена газовых баллонов для приборов под торговой маркой «Эксперт» не отвечают признаком конкуренции, а следовательно неспособны нанести материальный убыток заявителю.

Однако ООО «Новые технологии» не учтено, что одним из признаков недобросовестной конкуренции, указанных в ее определении (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), является вероятность причинения вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе его деловой репутации. При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и факта причинения реального ущерба, а также исчисления его размера не требуется.

Под убытками статья 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб, наступающий в результате недобросовестной конкуренции, заключается в упущенной выгоде. Практически в любом случае совершения акта конкуренции, как нормальной, так и недобросовестной, создаются условия, способствующие перераспределению спроса - приобретению потребителей одними хозяйствующими субъектами и их потере другими. Нарушение при этом чьих-либо субъективных прав придает таким потерям статус упущенной выгоды.

Таким образом, довод ООО «Новые технологии» о неспособности нанести материальный убыток ООО «СИБИАР», в связи с незначительным объемом производства и высокая цена газовых баллонов для приборов под торговой маркой «Эксперт», не обоснован.

Ссылки ООО «Новые технологии» на судебную практику о нарушении антимонопольного законодательства не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанный ООО «Новые технологии» судебный акт приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2024 по делу № А63-15765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сомов Е.Г.