Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-215135/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48578/2017-ГК

Дело №А40-215135/16
г.Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017 по делу №А40-215135/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ООО «Управление» (ОГРН <***>)

к ООО «СК Европлан» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2017, ФИО3 по доверенности от 30.10.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК Европлан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 851 583 руб., утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 48 262 руб. 50 коп., расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 12.02.2015 №1217241-ФЛ/КЗН-15 истец приобрел у ответчика транспортное средство MERSEDES BENZ 223602 (автобус) 2014 года выпуска, который 13.02.2015 застрахован в ООО «СК Европлан», страховой полис №СЕ 122833 от 13.02.2015.

Указанный автобус приобретен ООО «Управление» в целях эксплуатации обществом транспортного средства для служебных поездок работников общества.

16.11.2015 автобус согласно путевого листа от 16.11.2015 №29 под управлением водителя ФИО5 выехал в г.Казань для перевозки работников ООО «Управление» в г.Казань.

16.11.2015 при следовании по маршруту с.Карелино - г.Казань - с.Карелино автобус получил повреждение стекло лобовое, стекло переднее левое боковое, вспомогательное зеркало левое.

Об этом случае истец сообщил ответчику, который направил автобус в ООО «РИНГ-Сити», которое 20.11.15 по результатам осмотра составило акт осмотра этого автобуса, указав повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, ответчик отказал истцу в выплате страхового случая, мотивируя свой отказ тем, что автобус использовался в качестве маршрутного такси письмом ООО «СК Европлан» №49 от 22.10.2016.

Указанные технические повреждения транспортного средства MERSEDES BENZ 223602 с государственным номером <***> устранены в автосервисе «Мастер плюс» ИП ФИО6 20.11.2015 (смета-заказ от 20.11.2015 №399).

ИП ФИО6 заказаны и привезены стекло переднее, стекло боковое левой и зеркало вспомогательное левое.

Общая стоимость выполненных работ составляет 38 500 руб.

ООО «Управление» внесло в кассу ИП ФИО6 наличные денежные средства в размере 38 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 №645).

Истец также указывает, что 22.11.2015 автобус под управлением ФИО7 выехал в г.Казань, для перевозки работников ООО «Управление» в г.Казань и по пути следования по маршруту (Казань - с.Карелино) в 18 км. автодороги Казань – Малмыж в автобус врезается автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО8

В результате ДТП автобус получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновным в аварии признан водитель Лады Гранты с гос.номером Т115МН 116 RUS.

Истец сообщил представителю ответчика в Республике Татарстан, который в последующем направил транспортное средство ООО «РИНГ-Сити».

24.11.2015 ООО «РИНГ-Сити» произвел акт осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.11.2015 №3290 автобус получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате по страховому случаю, однако ответчик отказал в выплате, мотивируя свой отказ тем, что автобус используется в качестве маршрутного такси (письмо ООО «СК Европлан» от 24.02.2016 №179).

Указанные технические повреждения автобуса были устранены в автосервисе ИП ФИО9 (договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 26.11.2015).

Согласно акту выполненных работ от 10.12.2015 №001344 общая стоимость выполненных работ составляет 617 783 руб.

Истец оплатил ИП ФИО9 за ремонт автобуса 617 783 руб. (товарный чек от 26.11.2015 №97 на сумму 90 000 руб., товарный чек от 27.11.2015 №99 на сумму 90 000 руб., товарный чек от 30.11.2015 №102 на сумму 90 000 руб., товарный чек от 04.12.2015 №113 на сумму 90 000 руб., товарный чек от 07.12.2015 №124 на сумму 90 000 руб., товарный чек от 11.12.2015 №131 на сумму 90 000 руб., товарный чек от 14.12.2015 №157 на сумму 77 783 руб.).

После проведения ремонта автобус направлен в автосервис «Мастер плюс» ИП ФИО6 для покраски.

Согласно смете-заказу от 12.12.2015 №559 стоимость покрасочных работ составила 39 800 руб.

Истец оплатил ИП ФИО6 за работы в размере 39 800 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2015 №566).

09.01.2016 автобус согласно путевого листа от 09.01.2016 под управлением водителя ФИО7 выехал в г.Казань для перевозки работников ООО «Управление» в г.Казань.

На 37 км автодороги Казань-Малмыж по пути следования в г.Казань в заднюю часть автобуса врезалось транспортное средство ВАЗ 2110 и скрылось с места ДТП.

Объявленный сотрудниками ДПС план перехват по поиску виновника указанного ДТП результатов не дал.

Об указанном истец сообщил ответчику, который направил автобус в ООО «РИНГ-Сити» (официальной группе оценщиков ООО «СК Европлан»).

19.02.2016 ООО «РИНГ-Сити» произвел осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.02.2016 №3613 автобус получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не ответил.

Указанные повреждения автобуса устранены в автосервисе «Мастер плюс» ИП ФИО6 20.02.16 (смета-заказ от 20.02.2016 №125).

Истец оплатил ИП ФИО6 за ремонт 155 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2016 №139).

14.07.2016 истец обратился к ИП ФИО10 для определения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП (от 16.11.2015) и последующего ремонта автобуса (договор от 14.07.2016 №511 на оказание услуг).

Согласно указанной оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП от 16.11.2015 составляет 26 812 руб. 50 коп.

За проведение указанной оценки истец оплатил ИП ФИО10 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2016 №56).

14.07.2016 истец обратился к ИП ФИО10 для определения оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП (от 09.01.2016) и последующего ремонта автобуса (договор от 14.07.2016 №512 на оказание услуг).

Согласно указанной оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП от 09.01.2016 составляет 21 450 руб.

За проведение оценки истец оплатил ИП ФИО10 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2016 №57).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям правил страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде, лизинге, безвозмездном пользовании, залоге без письменного согласования со страховщиком, за исключением случаев, когда такая передача была оговорена при заключении договора страхования, а по условиям страхового полиса транспортное средство не сдается в прокат, аренду, не используется в качестве такси, скорой помощи, для инкассации, участия в спортивных заездах, тест-драйвах, учебной езде.

Доводы истца в полном объеме исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом как необоснованные и выражающие, по сути, несогласие с оценкой доказательств судом, которую апелляционная коллегия полагает верной.

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса РФ для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1.6.13 правил страхования, страховой случай – это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п.4.1. п.1 правил страхования не являются страховыми случаями события, (если иное не предусмотрено страховым полисом), произошедшие при использовании застрахованного транспортного средства если страхователь (выгодоприобретатель), осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования транспортного средства в письменной форме при заключении страхового полиса или в период его действия заблаговременно до наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом, транспортное средство не сдается в прокат, аренду, не используется в качестве такси, скорой помощи, для инкассации, участия в спортивных заездах, тест-драйвах, учебной езде, то есть страховым полисом не предусмотрено использование транспортного средства для коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

При этом в соответствии со ст.939 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Вопреки мнению истца, вывод об отсутствии признаков страхового случая судом первой инстанции сделан в отношении всех трех указанных истцом событий.

Так, в ходе проведенного страховщиком расследования заявленных событий и анализа представленных по событиям документов было установлено, что в момент заявленных событий застрахованное транспортное средство в нарушение условий страхования использовалось для осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, а именно застрахованное транспортное средство, г/н <***> использовалось как междугородний автобус между населенными пунктами г.Казань и пос. Балтаси.

Ответчиком сделаны фотографии, на которых видно, что на лобовом стекле застрахованного ТС располагаются таблички с указанием маршрута следования «Казань-Балтаси» и «Арск – Балтаси».

В ходе телефонных переговоров генеральный директор ООО «Управление» ФИО11 подтвердил, что транспортное средство, г/н <***> осуществляет перевозку пассажиров с оплатой пассажирами проезда.

В ходе расследования также выяснено, что деятельность по перевозке пассажиров осуществляется от имени ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является сыном генерального директора истца.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП ФИО2 является деятельность такси.

Суд установил, что использование автобуса для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, также установлено решением Советского районного суда г.Казани по делу от 11.09.2015 №12-1194/15.

Советским районным судом г.Казани рассмотрена жалоба ООО «Управление» на Постановление начальника отделения ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1.1 ст.12.17 КоАП (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения).

Указанным постановлением ООО «Управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП.

Постановление о привлечении к административной ответственности отменено судом, в обоснование неправомерности привлечения к административной ответственности суд указал, что из договора аренды транспортного средства ООО «Управление» передало во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль индивидуальному предпринимателю на неопределенный срок.

Из актов приема-передачи следует, что транспортное средство получил ИП, который согласно лицензии осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Из представленной заявителем копии путевого листа автобуса, выданного ИП, следует, что принадлежащий заявителю вышеуказанный автомобиль осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Балтаси – Казань – Балтаси.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Mercedes-Benz-223602», государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ООО «Управление», находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, Управление государственного автодорожного надзора по РТ ФСНСТ обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

При рассмотрении дела, судом установлено, что 25.08.2015 по путевому листу №1161, 26.08.2015 по путевому листу №1091, 27.08.2015 по путевому листу №1021 водитель ФИО7 на автобусе марки MERCEDES BENZ отработал на маршруте «Балтаси-Казань.

Водитель ФИО7 не прошел периодическое медицинское переосвидетельствование на право управления транспортными средствами и не имеет соответствующую медицинскую справку выданную органом здравоохранения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, п.г.т. Балтаси осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии №АСС-16-000040 от 28.05.2014 по виду: регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21356/15 от 09.11.2015 подтверждает факт передачи ТС ИП ФИО12 для использования ТС на междугороднем маршруте «Балтаси - Казань».

Таким образом, суд правильно установил, что ответчиком доказан факт использования транспортного средства для коммерческих перевозок третьих лиц в качестве пассажиров, а следовательно правомерность отказа в признании спорных событий страховыми случаями.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу №А40-215135/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00