Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А17-10857/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10857/2019
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя АО «ЭнергоСбытПлюс» – ФИО3, по доверенности от 16.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВиАрт» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 по делу № А17-10857/2019, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВиАрт» ФИО4

к акционерному обществу «ЭнергоСбытПлюс»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВиАрт» (далее – должник, ООО «ВиАрт») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) должника и применении последствий их недействительности: просит признать недействительными перечисления за счет должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант» (после реорганизации АО «ЭнергоСбытПлюс», ответчик) платежей в оплату поставленной электроэнергии, совершенных в период с 28.08.2019 по 16.12.2019 третьим лицом ООО «Архиповское ткачество» в общей сумме 4567091,02 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «ВиАРТ» суммы в размере 4567091,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, факт наличия публикации о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) означает фактическую осведомленность участников экономической деятельности о наличии у их контрагента неудовлетворительного финансового положения, в данном случае признаков несостоятельности. Конкурсный управляющий полагает, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как длительное время за должника оплачивало третье лицо и, проявив должную осмотрительность, ответчик мог из открытых источников (сайг ФНС www:bo.nalog.ru) получить баланс должника, который на момент совершения сделок указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности. Так же, проявляя должную осмотрительность, ответчик мог запросить бухгалтерский баланс у руководителя ООО «ВиАРТ». При этом ответчиком не было предпринято никаких мер, чтобы получить от руководства должника основания произведения оплаты третьим лицом. Кроме того, 22.11.2019 нотариусом ФИО5 Ивановского нотариального округа было опубликовано сообщение должника о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, в котором было так же указанно на наличие задолженности перед ФНС РФ.

Ответчик в отзыве указал, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений и в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо. Материалами дела не подтверждается, что Должник в спорный период или ранее обращался в АО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ООО «ЭСК Гарант») с какими-либо письмами/обращениями/извещениями о наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, просьбами о рассрочке имеющейся задолженности с указаниями данных бухгалтерского баланса либо сведениями об имеющейся задолженности перед иными кредиторами. Доводы конкурсного управляющего о размещении на сайте Федресурс информации о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве не являются достаточными для признания АО «ЭнергосбыТ Плюс» осведомленным о признаках неплатежеспособности Должника, поскольку само по себе размещение объявления на сайте Федресурс не обязывает в дальнейшем должника обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Более того, даже наличие возбужденного дела о банкротстве не является признаком безусловной осведомленности кредиторов. Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, факт публикации на ЕФРСБ не приравнивается законодателем к презумпции осведомленности кредиторов о возникновении у должника признаков банкротства. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Виарт» (потребитель) и ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик, правопредшественник АО «ЭнергоСбыт Плюс») заключен договор энергоснабжения № ЭСК-976, который расторгнут 01.12.2019.

В период с 28.08.2019 по 16.12.2019 ООО «Архиповское ткачество» произвело оплату в адрес АО «ЭнергоСбыт Плюс» в общей сумме 4567091,02 руб. по платежным поручениям: № 451 от 16.12.2019 на сумму 176051 руб. 41 коп, № 408 от 04.12.2019 на сумму 100000 руб., № 405 от 02.12.2019 на сумму 200000 руб., № 389 от 28.11.2019 на сумму 500000 руб., № 364 от 19.11.2019 на сумму 200000 руб., № 353 от 15.11.2019 на сумму 454406 руб. 45 коп., № 318 от 05.11.2019 на сумму 200000 руб., № 313 от 01.11.2019 на сумму 200000 руб., № 294 от 30.10.2019 на сумму 250000 руб., № 273 от 22.10.2019 на сумму 286633 руб. 16 коп., № 260 от 17.10.2019 на сумму 150000 руб., № 228 от 02.10.2019 на сумму 250000 руб., № 209 от 30.09.2019 на сумму 200000 руб., № 174 от 19.09.2019 на сумму 410000 руб., № 165 от 17.09.2019 на сумму 300000 руб., № 141 от 06.09.2019 на сумму 150000 руб., № 131 от 03.09.2019 на сумму 150000 руб., № 121 от 28.08.2019 на сумму 90000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: «Оплата за электроэнергию согласно договора № ЭСК-976 от 01.12.2015 за ООО «Виарт».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ВиАРТ» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенные ООО «Арзиповское ткачество» за должника платежи, являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности заявителем осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены в период с 28.08.2019 по 16.12.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.01.2020, следовательно, сделки могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи произведены плательщиком в счет исполнения обязательств ООО «Архиповское ткачество» (субарендатор) перед должником (субарендодатель) по договору субаренды от 27.08.2019.

В результате оспариваемого перечисления денежных средств произведена оплата за должника задолженности по договору энергоснабжения № ЭСК-976 за электроэнергию, потребленную должником в период с июля по декабрь 2019 года.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по оплате обязательных платежей за 4 квартал 2018 года – 4 квартал 2019 года, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Однако в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является обязательным условием для признании сделки недействительной при отсутствии аффилированности сторон сделки.

В рассматриваемом случае доказательства того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют.

На дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была введена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур банкротства.

Наличие публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности либо о недостаточности у должника средств для погашения требований кредиторов и об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Доказательства недобросовестности АО «ЭнергоСбытПлюс» при принятии спорных платежей конкурсным управляющим не представлены.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств третьим лицом за должника произведено в рамках договора, заключенного между должником и ответчиком, без какой-либо просрочки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что должник обращался к ответчику с просьбой об отсрочке оплаты долга по причине невозможности уплаты его в установленный срок.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, либо о недобросовестности ответчика при получении исполнения, конкурсный управляющий не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 по делу № А17-10857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиАРТ» в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Т.М. Дьяконова



Судьи


ФИО6


ФИО1