Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А76-13363/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3570/2018
г. Челябинск
11 мая 2018 года
Дело № А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2018 по делу № А76-13363/2012 об отказе в выдаче исполнительного листа (судья Строганов С.И.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель апелляционной жалобы) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2017 по делу № А76-13363/2012, которым ее требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в части процентов – отдельному учету, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2018 отказано в выдаче исполнительного листа т.3, л.д.96-98).

Полагая, что вынесение судом первой инстанции определение об отказе в выдаче исполнительного листа противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела и препятствует исполнению определения суда первой инстанции от 28.05.2017 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), который также применяется к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО3

Определением от 13.11.2013 в отношении ИП ФИО3 введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 конкурсный управляющий должника ФИО4 осбожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5,член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 28.05.2017 требование ФИО2 в сумме 576 700 руб. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в сумме 166 654 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами признаны установленными. Установленное требование подлежит отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 2 808 руб. признаны обоснованным для удовлетворения в порядке и очередности, установленных п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанное определение, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа на исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку к 01.10.2015 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства и истек срок закрытия реестра требований кредиторов, к делу о банкротстве ИП ФИО3 применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

В соответствии со ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина".

Согласно положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся и определения, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В силу положений ст. 142 (п.1) Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 05.04.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 до 01.07.2018.

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни действующим процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве, ни Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 не предусмотрена выдача исполнительного листа на взыскание задолженности, признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника до решения вопроса о завершении конкурсного производства.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Исходя из вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа предусматривается в случае принудительного исполнения судебного акта. Принимаемые в рамках дела о несостоятельности определения о результатах рассмотрения требований кредиторов не подразумевают принудительного исполнения судебного акта, поскольку порядок исполнения должником реестровых обязательств регламентируется исключительно положениями Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи исполнительного листа по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для обращении в Конституционный суд Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации за разъяснением судебной практики по вопросу применения налоговой льготы по ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражном производстве для физического лица-кредитора, поскольку ФИО2 не относится к категории лиц, которые в силу ст. 333.35 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2018 по делу № А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский