Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А14-5809/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5809/2025
город Воронеж
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья»: ФИО1, представитель по доверенности № 1/2022 от 17.03.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 по делу № А14-5809/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 486 478,62 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05.07.2023 № 76/4-2023, 260 550,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 31.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» (далее – истец, ООО «ТОЗ», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее – ответчик, ООО «ОКБМ», заказчик) о взыскании 3 386 478,62 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05.07.2023 № 76/4- 2023, 260 550,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 31.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» взыскано 3 386 478,62 руб. задолженности по договору от 05.07.2023 № 76/4-2023, 260 550,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 31.03.2025, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности (3 386 478,62 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 137 411 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что истцом документально не были подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2023 между ООО «ТОЗ» (исполнитель) и ООО «ОКБМ» (заказчик) был заключен договор № 76/4-2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту сооружения, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2024) оказание услуг по договору выполняется с 18.09.2023 по 31.10.2024 с правом досрочного выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 4 581 219,04 руб. с НДС.

Оплата работ производится поэтапно в соответствии с этапами работ, указанными в ведомости объемов работ № 1 (Приложение № 2). Оплата каждого этапа производится заказчиком на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-З в срок не позднее 15 банковских дней с даты подписания, путём перечисления денежных средств безналичным способом на расчётный счёт исполнителя согласно выставленного счёта на оплату (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту сооружения на сумму 3 486 478,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2, справкой КС-3 от 31.10.2024 № 1.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 3 386 478,62 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.01.2025 № 103ИД/25 и от 31.03.2025 № 622ИД/25 с требованием оплатить задолженность по договору от 05.07.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответах на указанные претензии от 05.03.2025 и 11.04.2025 ответчик наличие задолженности по оплате не оспаривал, просил рассмотреть возможность отсрочки ее оплаты согласно представленному им графику (в том числе с внесением последнего платежа в срок до 30.06.2025).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 05.07.2023 № 76/4-2023, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных работ.

В обоснование исковых требований, истцом представлены акт КС-2,

справка КС-3 от 31.10.2024 № 1 на сумму 3 486 478,62 руб.

Как установлено судом, акт о выполненных работах стороны подписали без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Ответчик возражения относительно качества и объема выполненных работ, а также самого факта выполнения работ в ходе рассмотрения дела не заявил, доказательств существования неустранимых недостатков не представил.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены в полном объеме.

Размер задолженности за выполненные работы, согласно расчету истца, который не был опровергнут ответчиком, составил 3 386 478,62 руб.

Таким образом, поскольку ответчик факт выполнения спорных работ истцом, как и наличие задолженности в установленном порядке не оспорил, доказательств иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте, не представил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 386 478,62 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 31.03.2025в размере 260 550,27 руб., с начислением процентов по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик не производит оплату выполненных работ, условиями договора не установлено применение ответственности за нарушение исполнения обязательства по оплате, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ по праву признаны обоснованными судом первой инстанции.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 31.03.2025 в размере 260 550,27 руб., а также начисления процентов с 01.04.2023 по день фактической оплат долга, также является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо мотивированных доводов, направленных на оспаривание наличия долга, суммы долга или расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан факт отсутствия оплаты со стороны заказчика. Как уже ранее указывалось, ответчик не представил контррасчет суммы долга, оплату работ документально не подтвердил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов

рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2025 по делу № А14-5809/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

П.В. Донцов