Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-21691/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9579/2022-ГКу
г. Пермь
19 сентября 2022 года
Дело № А60-21691/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-21691/2022,

по иску акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору подряда,



установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (далее – истец, общество «ГОК «Инаглинский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – общество «УЭСК», ответчик) о взыскании штрафа в размере 270 000 руб.

Мотивированным решением от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 311 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что судом неверно установлен размер расходов по уплате государственной пошлины, так как не учтено, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не применятся в случае снижения судом размера неустойки, следовательно, с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. Апеллянт также не согласен с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки. Уменьшая неустойку в 27 раз, суд предоставляет ответчику возможность для дальнейшего недобросовестного и неправомерного поведения, нарушения договорных обязательств. Условие о неустойке согласовано сторонами. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно указал положения статьи 404 ГК РФ, поскольку не учел отсутствие вины заявителя. Доказательств исключительности случая, чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и получения заявителем необоснованной выгоды ответчиком не представлено. Взыскание штрафных санкций при этом направлено на предупреждение и исключение негативных последствий от несоблюдения работниками ответчика установленных правил поведения на территории истца.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные истцом доводы, просив обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/P0000033 813 от 13.10.2020г. (далее – соглашение).

Согласно п. 2.3.8 Соглашения Ответчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее – Положение), действующего на территории Истца.

Согласно п. 2.1.1 Положения на территорию Объектов свободный доступ запрещен.

Согласно п. 2.1.4 Положения лицам, временно работающим на Объекте (работники договорных и подрядных организаций) выдаются временные пропуска.

Согласно п. 2.1.11 Положения временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска.

Согласно пл. «а» п. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются попытка прохода (проход), проезда (проезд) на Объект без пропуска, по пропуску на чужое имя, по просроченному пропуску, передача пропуска другому лицу.

Согласно п. 3.2 Соглашения при нарушении работниками Ответчика Положения Ответчик обязуется оплатить Истцу штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

В рамках исполнения Соглашения работниками Ответчика были допущены следующие нарушения пп. «а» п. 5.1 Положения:

1) 08.03.2021г. установлено, что ФИО1 пытался пройти на территорию Истца по пропуску на чужое имя (ФИО2). Ранее ФИО1 был выдан пропуск на основании письма Ответчика № 124 от 24.02.2021г.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт №284 от 08.03.2021г.

Истец направил Ответчику претензию № И/541 от 26.03.2021г. об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без ответа и удовлетворения.

2) 02.04.2021г. установлено, что ФИО3 пытался пройти на территорию Истца по пропуску на чужое имя (ФИО4).

Ранее ФИО3 был выдан пропуск на основании письма Ответчика № 76 от 11.02.2021г. ФИО3 был ознакомлен с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт №396 от 02.04.2021г.

Истец направил Ответчику претензию № И/717 от 21.04.2021 г. об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без ответа и удовлетворения.

3) 04.04.2021г. установлено, что ФИО4 передал пропуск другому лицу (ФИО3).

Пропуск ФИО4 был выдан на основании письма Ответчика № 120 от 19.02.2021г. ФИО4 был ознакомлен с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт №409 от 04.04.2021г.

Истец направил Ответчику претензию № И/716 от 21.04.2021г. об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без ответа и удовлетворения.

4) 26.10.2021г. установлено, что ФИО5 пытался пройти на территорию Истца по пропуску на чужое имя (ФИО6).

Ранее ФИО5 был выдан пропуск на основании письма Ответчика № 1821 от 27.08.2021г. ФИО5 был ознакомлен с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1516 от 26.10.2021г. В письменном объяснении ФИО5 подтвердил факт попытки прохода по пропуску на чужое имя.

5) 26.10.2021г. установлено, что ФИО6 передал пропуск другому лицу (ФИО5).

Пропуск ФИО6 был выдан на основании письма Ответчика № 1835 от 30.08.2021г. ФИО6 был ознакомлен с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 1517 от 26.10.2021г.

В связи с нарушением ФИО5 и ФИО6 Положения Истец направил Ответчику претензию № И/2060 от 08.11.2021г. об оплате штрафа в размере 60 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без ответа и удовлетворения.

6) 26.01.2022г. установлено, что ФИО7 пытался пройти на территорию Истца по просроченному пропуску, действительному по 01.12.2021г.

Пропуск ФИО7 был выдан на основании письма Ответчика № 1853 от 31.08.2021г. ФИО7 был ознакомлен с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 137 от 26.01.2021г. В письменном объяснении ФИО7 подтвердил факт попытки прохода по просроченному пропуску.

Истец направил Ответчику претензию № И/168 от 03.02.2022г. об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без ответа и удовлетворения.

7) 26.01.2022г. установлено, что ФИО8 пыталась пройти на территорию Истца по просроченному пропуску, действительному по 27.11.2021г.

Пропуск ФИО8 был выдан на основании письма Ответчика № 1821 от 27.08.2021 г. ФИО8 была ознакомлена с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт №136 от 26.01.2021г. В письменном объяснении ФИО8 подтвердила наличие просроченного пропуска.

Истец направил Ответчику претензию № И/170 от 03.02.2022г. об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без ответа и удовлетворения.

8) 26.01.2022г. установлено, что ФИО9 пытался пройти на территорию Истца По просроченному пропуску, действительному по 31.12.2021г.

Пропуск ФИО9 был выдан на основании письма Ответчика №2394 от 06.10.2021г. ФИО9 был ознакомлен с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 138 от 26.01.2021г. В письменном объяснении ФИО9 подтвердил наличие просроченного пропуска.

Истец направил Ответчику претензию № И/171 от 03.02.2022г. об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без ответа и удовлетворения.

9) 26.01.2022г. установлено, что ФИО5 пытался пройти на территорию Истца по просроченному пропуску, действительному по 27.11.2021г.

Пропуск ФИО5 был.выдан на основании письма Ответчика № 1821 от 27.08.2021г. ФИО5 был ознакомлен с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

О выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов был составлен акт № 135 от 26.01.2021г. В письменном объяснении ФИО5 подтвердил наличие просроченного пропуска.

Истец направил Ответчику претензию № И/176 от 03.02.2022г. об оплате штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 3.2 Соглашения. Ответчик претензию получил, оставил ее без ответа и удовлетворения.

Совокупный размер штрафа за выявленные нарушения положения составляет 270 000 руб. По состоянию на 08.04.2022 оплата штрафа ответчиком не произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, усмотрел основания для снижения размера штрафа до 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 311 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не оспаривая по существу заявленные истцом требования, истец просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа верно руководствуясь следующим.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснений, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами сторон, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, суд при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы истца о том, что его вины в допущенных ответчиком нарушениях не установлено, в силу чего не подлежала применению статья 404 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств негативных последствий (убытков) у истца.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода истца о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем случае обстоятельствами настоящего спора доказан факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, вместе с тем суд усмотрел основания для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению в настоящем случае не подлежало. При этом, ссылки суда первой инстанции на нормы ст. 404 ГК РФ на странице 5 решения при применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд считает ошибочными в отсутствие каких- либо установленных в решении суда фактов ненадлежащего исполнения со стороны истца своих обязательств, повлекших за собой нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме – в размере 8 400 руб.

Поскольку довод истца о неправомерном распределении судебных расходов признан обоснованным, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-21691/2022 изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 400 руб.»

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина