Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А32-51851/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51851/2023
город Ростов-на-Дону
20 августа 2024 года
15АП-10522/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности № 10-1/0723 от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-51851/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьих лиц: Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования Брюховецкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Брюховецкий район (далее - администрация) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брюховецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 220940 руб., в том числе задолженности по договору подряда № 7 от 16.04.2020 в размере 162350 руб. и задолженности за поставку технического инвентаря по товарной накладной № Ш000000005 от 29.04.2020 в размере 51317 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – третье лицо, министерство).

Истец заявил об отказе от иска к администрации, просил привлечь администрацию к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024:

- принят отказ истца от иска к администрации, прекращено производство по делу в части;

- администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица;

- в иске отказано;

- взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении ответчиком документов, на основании которых он принял к бухгалтерскому учету работы и материалы согласно трёхстороннему договору подряда на выполнение работ № 7 от 16.04.2020, локальному сметному расчету № 02-01 от 16.04.2020, акту о приемке выполненных работ от 30.04.2020, справки о стоимости работ № 1 от 24.04.2020, товарной накладной № Ш000000005 от 29.04.2020, послужило основанием к неполному выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение. У ответчика вышеперечисленные документы имеются в наличии и предъявление их суду поставит под сомнение достоверность доводов, излагаемых им в своих отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020 подрядчик ИП ФИО2 выполнил, главный врач учреждения принял работы по ремонту родильного отделения на сумму 162360 руб. и подписал акт.

Истцом представлены в дело проект договора подряда № 7 от 16.04.2020 и ведомость объемов работ, подписанные подрядчиком (истцом, апеллянтом) в одностороннем порядке. Как следует из искового заявления, работы выполнены по устной договоренности между сторонами; договор между сторонами не подписывался.

Кроме того, согласно надписи на письме предпринимателя от 29.04.2020 главный врач учреждения ФИО3 подтвердил, что товар по товарной накладной № Ш000000005 от 29.04.2020 принят Брюховецкой ЦРБ.

В обоснование данного факта, наименования товара, ассортимента товара и его стоимости истцом представлена в дело товарная накладная № Ш000000005 от 29.04.2020, в которой в графе «Получатель» подпись отсутствует.

Согласно расчету истца, на стороне учреждения образовалась задолженность в сумме 162350 руб. по договору подряда № 7 от 16.04.2020 и 51317 руб. за поставленный товар (технический инвентарь) по товарной накладной № Ш000000005 от 29.04.2020.

Истцом направлена ответчику претензия РПО 35275073032593 с требованием об уплате долга. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора государственный контракт не заключался. Поскольку финансирование работ, выполняемых для государственных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным. Отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, п. 20 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию ни в качестве долга, ни в качестве неосновательного обогащения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26. В рассматриваемом деле выполненные предпринимателем работы не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми, поскольку не доказано иное.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска о взыскании с учреждения 162350 руб. отказано.

Полагая, что у учреждения имеется задолженность за поставку технического инвентаря в размере 51317 руб., истец представил в дело товарную накладной № Ш000000005 от 29.04.2020 и письмо предпринимателя от 29.04.2020, на котором главный врач учреждения ФИО3 учинил надпись о том, что товар по товарной накладной № Ш000000005 от 29.04.2020 принят Брюховецкой ЦРБ.

Надлежащими и достаточными доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащие дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. При этом, товарные и товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

В силу изложенного, представленная истцом в дело товарная накладная № Ш000000005 от 29.04.2020, в которой в графе «Получатель» подпись отсутствует, является недопустимым доказательством по вопросу о передаче товара. В письме, на котором главный врач учинил запись, отсутствуют сведения о наименовании и стоимости товара, который принят, следовательно, такой документ сам по себе не является доказательством приема-передачи товара. Поскольку иные доказательства истцом не представлены, следует вывод, что факт передачи товара ответчику истец не доказал.

В удовлетворении требования о взыскании 51317 руб. отказано.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд применил нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с иском предприниматель обратился 31.05.2023, предварительно прибегнув к процедуре обязательного досудебного урегулировании спора.

Акт о приемке выполненных работ № 1 датирован 30.04.2020, товарная накладная № Ш000000005 и письмо предпринимателя (на которые последний ссылается как на основания своих требований) - 29.04.2020.

С учетом приостановления течения срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковые требования о взыскании задолженности как за выполненные работы, так и за поставленный товар, заявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении ответчиком документов, на основании которых он принял к бухгалтерскому учету работы и материалы согласно трёхстороннему договору подряда на выполнение работ № 7 от 16.04.2020, локальному сметному расчету № 02-01 от 16.04.2020, акту о приемке выполненных работ от 30.04.2020, справки о стоимости работ № 1 от 24.04.2020, товарной накладной № Ш000000005 от 29.04.2020, послужило основанием к неполному выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение, подлежат отклонению.

По утверждению ответчика, у ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК отсутствует акт выполненных работ и заказы-наряды на выполненные работы и трехсторонние соглашение. Представленный истцом трёхсторонний договор подряда на выполнение работ № 7 от 16.04.2020 подписан истцом в одностороннем порядке. Вышеуказанные документы никогда не предоставлялись для оплаты в ГБУЗ «Брюховецкая ЦРБ» МЗ КК и не могли быть предоставлены к оплате в отсутствие контракта на выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Указанные истцом акты, трехстороннее соглашение не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами конкретного объема работ и их исполнение истцом.

Кроме того, ответчик является государственным бюджетным учреждением, соответственно, он мог вступать с контрагентами в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контрактов с обязательным соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В данном случае договор подряда на выполнение работ № 7 от 16.04.2020 и поставка по товарной накладной № Ш000000005 (разовая сделка) заключены без соблюдения конкурентных процедур, при этом условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В отсутствие государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товаров не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Поставляя товар, выполняя работы без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприниматель, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что поставка м выполнение работ осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что предприниматель поставил товар, выполнил работы, не дает оснований для получения им за них оплаты. Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 366 от 13.06.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-51851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик