Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А13-17244/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17244/2022
г. Вологда
26 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от акционерного общества «Вологодский речной порт» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2024 года по делу № А13-17244/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес -354237, город Сочи; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее -Предприниматель) 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский речной порт» (адрес: 160012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Порт) о признании реестровой ошибкой и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ «Грузовой площадки 1-го грузового района», кадастровый номер 35:24:0203002:391, адрес: <...> в части координат, площади и названия объекта недвижимости, определив название сооружения – «Площадка асфальтовая I-грузового района».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Росреестр), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: <...>;  ИНН <***>,                                ОГРН <***>; далее – Теруправление), кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, публично-правовая компания «Роскадастр» (адрес: 107078, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Красносельский, ФИО5 переулок, дом 10, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (адрес: 160000, <...>;                  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество).

Решением суда от 21.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А13-17244/2022 оставлены без изменения.

Порт  21.06.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных издержек в размере    344 800 руб., в том числе: 335 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 9 800 руб. транспортных расходов.

Определением от 06.09.2024 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Порта 159 800 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Предприниматель с определением суда в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которой просил его изменить, взыскать 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, В удовлетворении  остальной части заявления отказать. Возвратить  Порту все документы, указанные в качестве приложения  к заявлению от 17.06.2024: договор от 01.03.2023, акт № 92, акт № 93, договор от 28.12.2022 с дополнительными соглашениями, акты № 1-2, отчет об оказанных услугах, платежные поручения, электронные билеты, посадочный билет.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество не направило Предпринимателю приложение к заявлению, данные документы не могут быть приняты во внимание судом при вынесении судебного акта по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. Суд ошибочно установил завышенные судебные расходы при двух судебных заседаниях в суде первой инстанции одновременно двум представителям, не учел, что отказ в иске обусловлен неверно выбранным способом защиты права. В ответ на ходатайство об ознакомлении с материалами дела суд не указал код для идентификации. Рекомендации от 28.01.2020 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» не являются нормативным актом. Оплата за подготовку процессуальных документов представителем ФИО2 присуждена ошибочно, поскольку доверенностью от 01.03.2023 ей такие полномочия не предоставлены. Адвокатское бюро указывают на оплату общих услуг по всем делам. Согласно судебной практике расходы за участие представителей в одном судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции не могут превышать 10 000 руб. за каждую инстанцию. В судебном акте имеется ошибка в указании на оплату 15 000 руб. представителю ФИО2 «за подготовку процессуальных документов в суд кассационной инстанции», поскольку у данного представителя по воле доверителя изъяты полномочия, он в суде кассационной инстанции не присутствовал. Также допущена ошибка  в части присуждения 20 000 руб. за участие представителя Сакадынца М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции, так как его подменяла представитель ФИО2, которой уже дважды присуждено по 15 000 руб. за апелляционную инстанцию. Суммарно  к возмещению  судебные  издержки  по делу не могут превышать 45 000 руб. с учетом

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2024. В судебном заседании 03.12.2024 объявлен перерыв до 17.12.2024.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Порт в отзыве на жалобу, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав Предпринимателя, представителя Порта, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, дополнении к нему, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Порт (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг от 28.12.2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-17244/2022 по иску Предпринимателя к Порту о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ объекта недвижимости «грузовой площадки 1 грузового района», кадастровым номером 35:24:0203002:391, в части координат, площади  и названия объекта недвижимости. Исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: оценка представленных материалов (исковое заявление, приложения к исковому заявлению, прочие документы, представленные заказчиком); подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями процессуального законодательства (в случае необходимости); представительство (по доверенности) интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, участие в предварительных судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях; подготовка всех необходимых документов, возникающих в ходе рассмотрения гражданского дела (ходатайств, заявлений и прочее); подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) при необходимости; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции  – при необходимости.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб.

В дополнительном соглашении к договору от 06.10.2023 № 1 в связи с подачей Предпринимателем, ФИО4 кассационных жалоб по делу стороны дополнили перечень следующими услугами: подготовка и направление отзыва на кассационные жалобы, изменили срок окончания оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 28.12.2022; срок окончания оказания услуг по договору определяется кассационным судом постановления по делу № А13-17244/2022. В связи с увеличением объема оказываемых услуг стороны пришли к соглашению увеличить стоимость услуг по договору. Стоимость указанных услуг оплачивается заказчиком дополнительно сверх стоимости, указанной в договоре, на основании счета исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения,

Стоимость дополнительных услуг составляет 15 000 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 06.10.2023 № 2, в котором установили, что в связи с необходимостью подачи заявления о взыскании судебных издержек дополнен перечень оказываемых услуг следующими услугами: подготовка и направление в Арбитражный суд Вологодской области заявления о взыскании судебных расходов по делу; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (при необходимости). В связи с изменением объема оказываемых услуг, стороны пришли к соглашению изменить срок окончания оказания услуг по договору. Срок окончания оказания услуг по договору определяется датой вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения по вопросу распределения судебных издержек. В связи с увеличением объема оказываемых услуг, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость услуг по договору. Стоимость услуг оплачивается заказчиком дополнительно сверх стоимости договора на основании счета исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения.

Стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных издержек составила 20 000 руб.

Согласно отчету от 27.11.2023 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление Предпринимателя по делу                                № А13-17244/2022, направление документов в Арбитражный суд Вологодской области, сторонам по делу; подготовка возражений на ходатайство Предпринимателя о проведении экспертизы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Предпринимателя, направление отзыва в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и сторонам по делу 26.06.2023, участие в судебном заседании по делу в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.07.2023; участие в судебном заседании по делу в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде после перерыва 25.07.2023; подготовка и направление в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу Предпринимателя 14.11.2023.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции  следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.12.2022, дополнительное соглашение к договору от 06.10.2023№ 1, от 06.10.2023 № 2, акты об оказании услуг от 27.11.2023 № 1, от 17.06.2024      № 2, отчет исполнителя от 27.11.2023,  платежными поручениями от 30.03.2023 № 63 на 80 000 руб., от 09.10.2023 № 222 на 35 000 руб.

Порт (доверитель) и адвокатское бюро «Левичев и партнеры» (Бюро) заключили договор об оказании юридической помощи от 01.03.2023                        № А-01032023.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязательство за плату представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Вологодской области (в суде первой инстанции) по делу                 № А13-17244/2022 (о признании реестровой ошибкой и исключении сведений из ЕГРН сведений о местоположении границ «Грузовой площадки 1-го грузового района», кадастровый номер 35:24:0203002:391, адрес: Вологодская область, город Вологда. Советский проспект, в части координат, площади и названия объекта недвижимости, определив название сооружения – «Площадка асфальтовая 1-грузового района»). Непосредственным исполнителем настоящего договора со стороны Бюро является адвокат Сакадынец М.М.

В силу пункта 2.1 договора адвокат принял на себя обязательство: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-17244/2022, а в случае необходимости в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа (адвокат вправе сам выбирать способ представления интересов доверителя – непосредственное участие в зале судебного заседания, онлайн (при наличии соответствующей  технической возможности у суда), путем заблаговременного направления письменных объяснений без непосредственного участия в судебном заседании и т.п.): консультировать доверителя по возникающим у него вопросам в связи с рассмотрением спора Арбитражным судом Вологодской области. Адвокат исполняет иные  обязанности,    предусмотренные    настоящим    договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение 220 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции  следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 01.03.2023 № А-01032023, акт от 27.11.2023 № 92, платежные поручения от 03.03.2023 № 48, от 29.11.2023 № 260.

Порт также понес командировочные расходы в связи с участием представителя Сакадынца М.М. в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы: электронный билет, согласно которому данный представитель совершил перелет по маршруту Вологда – Санкт-Петербург, вылет 21.11.2023, прилет 21.11.2023, стоимость перелета 5 000 руб.,  электронный билет, согласно которому он совершил перелет по маршруту Санкт-Петербург – Череповец, вылет 21.11.2023, прилет 21.11.2023, стоимость перелета 4 800 руб.

В подтверждение расходов по проезду представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 29.11.2023 № 261 на 9 900 руб. 50 коп.

По расчету заявителя,  общая сумма  судебных расходов на оплату услуг представителей составила 335 000 руб. (220 000 руб.+80 000 руб.+                             15 000 руб.+20 000 руб.=335 000 руб.),  9 800 руб. расходов на проезд представителя.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей,  должны возмещаться проигравшей стороной, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 159 800 руб., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 9 800 руб.  расходов на оплату проезда представителя.  В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

С определением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителей  не согласился Предприниматель, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что  данные расходы не должны превышать 45 000 руб. В остальной части определение суда не обжалуется.  Порт согласен с определением суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителями услуг в соответствии с условиями договоров.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем заявлены завышенные расходы на оплату услуг двух представителей, поскольку  оснований для  их участия не имелось, дело являлось не сложным, отказано в иске по формальным основаниям,  не принимается во внимание. В данном случае  Порт привлечен к участию в деле в качестве ответчика, к которому Предприниматель заявил иск. Право стороны, в данном случае ответчика, определить  порядок и способ защиты по заявленному к нему иску. Исходя из материалов дела, независимо от результатов рассмотрения дела по существу и мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении иска Предпринимателя, сторонами заявлены  многочисленные  заявления, ходатайства, представлены  доказательства в обоснование своих правовых позиций, то есть понесены значительные затраты по юридическому сопровождению дела в  арбитражном суде. Довод о том, что  дело не представляется сложным, является  субъективным мнением  истца. Каждая из сторон самостоятельно  определяет свое отношение к заявленному иску. Вместе с тем, в любом случае именно Предприниматель инициировал иск к Порту как к ответчику.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается участие представителя Сакадынца М.М. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, участие в судебных заседания суда первой, апелляционной инстанций представителя ФИО2, составления ФИО2 перечисленных процессуальных документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО2 не участвовала в подготовке отзыва от 27.02.2023 суд правомерно отклонил, поскольку указанный отзыв подписан  со стороны Порта генеральным директором. Факт подписания документов со стороны Порта генеральным директором, а не представителем по доверенности не свидетельствуют о том, что данный документ не подготовлен исполнителем. В договоре не содержится условия о необходимости подписания документов в суд именно лицом, его составившим. Актом  об оказании услуг от 27.11.2023   № 1 к договору заказчиком приняты оказанные услуги. Факт выдачи доверенности значительно позднее даты заключения договора не опровергает факт оказания услуг ФИО2  по договору от 28.12.2022, в том числе факт подготовки отзыва от 27.02.2023, что следует из  акта  об оказании услуг от 27.11.2023 № 1 к договору, заказчиком приняты оказанные услуги.

Ссылка Предпринимателя на факт того, что оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя по участию в кассационной инстанции не имеется, поскольку  в доверенности отсутствуют полномочия ФИО2 на участие в суде кассационной инстанции, правомерно  отклонена судом первой инстанции.  В суде кассационной инстанции представление интересов Порта осуществлял Сакадынец М.М., к возмещению  заявлены расходы на оплату услуг данного представителя.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителями в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции  приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно и подробно   указал, какие расходы учтены, в каком  размере, за участие каких представителей.

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителями в соответствии с условиями договоров,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Все возражения истца на определение суда, изложенные в жалобе, дополнении к ней,  опровергаются имеющимися в деле доказательствами и  противоречат выводам суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на  завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и  противоречит  установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении  разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение ответчиком понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны, исходил из конкретных обстоятельств дела, удовлетворил требования частично.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются необоснованными. Определение суда первой инстанции от 02.07.2024  о принятии заявления  и рассмотрении  его в порядке упрощенного производства направлено  сторонам 09.07.2024. На определении  имеется код идентификации. В материалах дела содержатся почтовые квитанции о заблаговременном направлении заявителем копий документов  истцу до  обращения с заявлением в арбитражный суд. Факт извещения истца о принятии заявления ответчика  к рассмотрению в упрощенном порядке подтверждается  почтовыми извещениями, а также отзывом  истца на заявление ответчика. Все документы, поступившие в суд первой инстанции  с заявлением Порта о возмещении судебных расходов, отсканированы  в картотеке, доступны для ознакомления. Сведений о том, что истец не получил заявление  ответчика и судебный акт о принятии заявления к производству, а также о том, что он не имеет доступа к материалам дела, в отзыве от 12.08.2024 на  заявление не приведено.  Суд первой инстанции  принял заявление  Порта к производству в упрощенном порядке и приобщил к материалам дела все представленные с заявлением доказательства в обоснование заявленных доводов с соблюдением норм АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения такого заявления.  В связи с этим  процессуальных оснований для возврата  представленных с заявлением доказательств, перечисленных подателем жалобы в дополнении к жалобе, ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября                      2024 года по делу № А13-17244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Судья

            А.Я. Зайцева