Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-269392/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81318/2019-ГК

Дело № А40-269392/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года

по делу № А40-269392/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс»

(ОГРН: <***>; юр.адрес: 127051, <...>, эт., оф. 1, 107)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 107174, <...>)

о взыскании 58 485 рублей



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс» (далее – ООО «УГМК-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 58 485 рублей суммы необоснованно списанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 584-жд на организацию расчетов за перевозку вагонов (далее - Договор № 584-жд). Для оплаты будущих перевозок ответчику перечисляется предварительная оплата.

03.01.2018 вагон № 62158555 был принят ответчиком к перевозке без претензий к его техническому состоянию. Исходя из актов общей формы по форме ГУ-23 в отношении вагона № 62158555 (акт общей формы № 30 от 04.01.2018 и акт общей формы № 18/1115 от 05.01.2018) следует, что вагон подлежал направлению на станцию «Входная» для проведения текущего ремонта. Однако, акт ВУ-23М о переводе вагона в нерабочий парк ответчиком в адрес истца не направлялся. Из уведомления об отмене рекламационного случая № 262 от 23.01.2018 следует, что случай не может быть признан рекламационным и не требует составления акта формы ВУ-41М. Таким образом, вагон был исправен все время и не требовал направления в ремонт.

20.01.2018г. вагон № 62857610 был принят ответчиком к перевозке без претензий к его техническому состоянию.

В пути следования в отношении вагона № 62857610 были составлены акты общей формы по форме ГУ-23 (акт общей формы № 170 от 21.01.2018, акт общей формы № 18/6337 от 22.01.2019), в которых установлено, что вагон подлежит направлению на станцию «Входная» для проведения текущего ремонта (акт ВУ-23М о переводе вагона в нерабочий парк ответчиком в адрес истца не направлялся).

Однако в уведомлении об отмене рекламационного случая № 305 от 29.01.2018г. указано, что отклонений в работе буксового узла не выявлено, случай не может быть признан рекламационным и не требует составления акта формы ВУ-41М. Следовательно, вагон не требовал направления в ремонт ввиду исправности в течение указанного времени.

Так, осмотр вагонов и определение их пригодности должно осуществляться без направления вагонов в ремонт и без взимания дополнительной платы.

Несмотря на то, что ремонт вагона не был произведен ввиду его технической исправности, соответственно был отцеплен в ремонт ошибочно, из акта оказанных услуг № 1000422366/2018016 от 31.01.2018 и перечня оказанных услуг № 1000422366/2018016 от 31.01.2018 по железнодорожной накладной № ЭП812767 следует, что стоимость услуг по указанной железнодорожной накладной превышает сумму, уплаченную истцом за перевозку на 26 828 рублей.

Из акта оказанных услуг № 1000422366/2018015 от 25.01.2018 и перечня оказанных услуг № 1000422366/2018015 от 25.01.2018 по железнодорожной накладной № ЭП075811 следует, что стоимость услуг по указанной железнодорожной накладной превышает сумму, уплаченную истцом за перевозку на 31 657 рублей. Стоимость перевозки была истцом оплачена, что подтверждается дорожной ведомостью на перевозку грузов № ЭП075811, дорожной ведомостью на перевозку грузов № ЭП812767.

Из вышеуказанных документов следует, что ОАО «РЖД» необоснованно списана дополнительная сумма в размере 58 485 рублей, в связи с тем, что 2 груженых вагона в пути следования были отцеплены и направлены в ремонт. Ответчик пересчитал стоимость провозной платы и увеличил её.

Таким образом, учитывая, что наличие каких-либо неисправностей не было подтверждено, а вагоны, прибыв на станцию ремонта, даже не заходили в вагоноремонтное депо, списание дополнительной провозной платы за направление этих вагонов в ремонт было произведено ответчиком не обоснованно.

Расчет размера необоснованно списанных дополнительных провозных платежей приложен к настоящему исковому заявлению. В пятом столбце расчета, указан номер акта общей формы ГУ-23 о задержке вагонов в пути следования.

В рамках исковых требований к ответчику, через экспедицию, нарочно, были вручены следующие претензии: претензия № 112 от 26.02.2018, а также в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 514 от 21.08.2018, которая была вручена ответчику 29.08.2018, что подтверждается печатью экспедиции и подписью сотрудника канцелярии ОАО «РЖД».

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «РЖД» произвело списание и определило размер тарифа для отцепленного вагона не в соответствии с Прейскурантом № 10-01, а самостоятельно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения по договору, по которому расстояние перевозки не изменилось, подтверждается п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку взимается исходя из этого расстояния.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Таким образом, общее расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт не изменилось, взыскание перевозчиком дополнительных провозных платежей является необоснованным. В связи с тем, что ни законом, ни договором взыскание дополнительных провозных платежей при прохождении вагонов оплаченного при отправке расстояния не предусмотрено, то ответчик обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вследствие чего на данное требование распространяется общий срок исковой давности.

При этом, ответчик необоснованно полагает, что ООО «УГМК-Транс» не вправе обращаться с претензией к ответчику о взыскании провозной платы, так как между сторонами указанного спора существуют договорные отношения, на основании которых истец является плательщиком тарифа.

Так, из предмета заключенного Договора следует, что Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей ОАО «РЖД» при перевозках железнодорожным транспортом. Положения договора также предусматривают претензионный порядок по вопросам возврата либо перерасчета провозных платежей.

Следовательно, исходя из указанных положений Договора следует, что истец имеет право обратиться к ответчику с претензией о возврате суммы провозных платежей, которые необоснованно списаны с его лицевого счета.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что лицом, чье право нарушено (истец) является ООО «УГМК-Транс» и не нарушил в связи с этим положение о полноте исследования обстоятельств дела, так как предмет доказывания и доказательственные факты, предусмотренные нормами материального права установлены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам заявителя о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не установил обстоятельств, препятствующих в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что установлено как в вводной, так и резолютивной частях судебного решения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, установив отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исходя из вышеуказанного, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-269392/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Птанская