Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А29-4557/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4557/2024
г. Киров
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 по делу № А29-4557/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 819 941 рубля 66 копеек неустойки по государственному контракту от 17.01.2022 № СРОП-6005233 за 2022 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 273 313 рублей 88 копеек неустойки, а также 19 399 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

отменить обжалуемое решение в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции немотивированно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Истец полагает, что спорная неустойка должна компенсировать условные постоянные затраты теплоснабжающей организации при снабжении потребителей тепловой энергией в паре. Общество также считает, что судом первой инстанции не учтено, что с 01.01.2018 цена на тепловую энергию в паре является свободной и при формировании цены истцом рассчитываются необходимые для обеспечения минимального гарантированного объема (далее – МГО) затраты под конкретного потребителя, следовательно, в случаях, когда МГО не потреблен, у истца образуется некомпенсируемый убыток.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили государственный контракт от 17.01.2022 № СРОП-6005233 (далее – Договор), по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления (пункт 1.1 Договора).

В соответствии пунктом 2.5.4 Договора потребитель вправе не позднее 1 марта текущего года направлять в теплоснабжающую организацию заявление на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, на следующий год в соответствии с требованиями утвержденных Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что потребитель оплачивает стоимость тепловой энергии и (или) теплоносителя в соответствии с

законодательством Российской Федерации по ценам, определенным соглашением сторон, в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии над договорным объемом, потребитель обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов.

Согласно пункту 5.9 Договора в случае, если объем потребления тепловой энергии по настоящему договору составит менее 1797,6 Гкал (МГО), потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку, определяемую по формуле: Н= (1797,6 –Vnфакт)*876,38*In/2018, руб, где n – календарный год, In/2018 – индекс потребительских цен на соответствующий календарный год по отношению к 2018 году (в среднем за год).

Из пункта 7.1 Договора следует, что настоящий Договор действует с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года включительно. Пунктом 7.4 Договора установлено условие о пролонгации Договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке тепловой энергии в паре на объекты ответчика в 2022 году.

Как следует из пояснений истца, по итогам 2022 года потребление ответчика тепловой энергии по Договору составило 1011,381 Гкал, недобор по МГО составляет 786,219 Гкал.

На основании пункта 5.9 Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 819 941 рубль 66 копеек и выставил в адрес Учреждения счет-фактуру от 01.01.2023.

Оплата со стороны Учреждения произведена не была.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество

принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, а также основные права и обязанности субъектов теплоснабжения при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения и потребителей тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) договор теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.

Как следует из пункта 5.9 Договора, стороны согласовали минимальный гарантированный объём (объём потребления тепловой энергии в количестве 1797,6 Гкал в год).

В соответствии с пунктом 2.5.4 Договора и пунктом 22 Правил № 808 потребитель вправе не позднее 1 марта текущего года направлять в теплоснабжающую организацию заявление на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок, на следующий год. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, являющаяся предметом настоящего спора, по своей правовой природе является договорной неустойкой.

Пунктом 5.9 Договора установлено, что в случае, если объем потребления тепловой энергии по настоящему договору составит менее МГО в год, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку.

Как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку по итогам 2022 года объем потребления тепловой энергии ответчиком составил менее МГО, истец в соответствии с условиями Договора начислил ответчику неустойку в сумме 819 941 рубля 66 копеек.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком по существу не

оспорен.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение заявило ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки был снижен судом первой инстанции и составил 273 313 рублей 88 копеек.

Несогласие заявителя с апелляционной жалобой сводится к несогласию со снижением взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать

прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Как полагает истец, судом в обжалуемом решении не приведены мотивы такого снижения.

Между тем, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел организационно-правовую форму учреждения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, имущественных потерь вследствие недобора ответчиком планового объёма тепловой энергии, и обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец полагает, что спорная неустойка должна компенсировать условные постоянные затраты теплоснабжающей организации при снабжении потребителей тепловой энергией в паре, поскольку при формировании цены в условиях свободного ценообразования истцом рассчитываются необходимые для обеспечения МГО затраты под конкретного потребителя, следовательно, в случаях, когда МГО не потреблен, у истца образуется некомпенсируемый убыток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Заявитель полагает, что наличие реального ущерба на стороне ПАО «Т Плюс» презюмируется, однако доказательств того, что у Общества имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной ответчиком невыборкой по МГО, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому

из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 по делу № А29-4557/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина