Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А75-7244/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7244/2021
16 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-870/2023) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2022 по делу № А75-7244/2021 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, место нахождения: 117312, <...>) к ФИО2 (дата рождения: 21.06.1969, место рождения: город Златоуст, Челябинской области, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата рождения 02.04.1988, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 10, квартира 117, телефон: <***>, адрес электронной почты: a.dukhnovskaya@inbox.ru),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» - представитель ФИО4, по доверенности от 15.09.2021 № 1-ДГ/1/90, срок действия до 09.04.2024,



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.01.2022.

06.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) о признании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя от 18.11.21021, заключенное между должником и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит признать соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от 18.11.21021, заключенное между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 340 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от 18.11.2021, заключенное ФИО3 и ФИО2 признано недействительным. Заявление кредитора в части применения последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Также с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- Закон о банкротстве не предусматривает включение в конкурсную массу должника доход супруга, в связи с чем, денежные средства в виде получаемых алиментов которые ФИО6 переводила частично в пользу супруги должника не могли быть включены в конкурсную массу должника;

- согласно выпискам по счету ФИО6 за период с декабря 2021 по декабрь 2022, ответчик произвела денежные переводы в пользу супруги должника в размере 105 000 руб., а не 340 000 руб.;

- доказательства перечисления супругой должника спорных денежных средств на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства, отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2022 по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» (правопреемник - ООО «ЭОС»), АО «ЮГРА-ЭКОЛОГИЯ», ПАО СБЕРБАНК и АО «АЛЬФА-БАНК», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; участники оспариваемой сделки (ответчик и должник) являются аффилированными (заинтересованными) лицами, объединенные родственными связями между собой; доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых ответчик нуждался в период получения алиментов в дорогостоящем лечении и (или) приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов и что ей необходима помощь иных лиц для обеспечения ее жизненных потребностей, в материалы дела не представлены; каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной целесообразности заключения оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника не представлено.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 116 АПК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данные нормы Семейного кодекса РФ согласуются с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В рассматриваемом же случае судом первой инстанции установлено, что соглашение об уплате алиментов было заключено в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что не может свидетельствовать о законности действия участников сделки.

Судам установлено и материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что соглашение об уплате алиментов было заключено после принятия к производству заявления ФИО3

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие у матери должника необходимости в дополнительном денежном содержании, помимо получаемой ею пенсии.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия сторон являются недобросовестными, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Довод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств признается несостоятельным на основании следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность включения в конкурсную массу имущества гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации.

Однако указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 307-ЭС18-19569).

То есть денежные средства, составляющие доходы супруга должника, не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Указанные денежные средства являются доходом супруги должника и в соответствии с действующим законодательством не могут быть включены в конкурсную массу супруга должника, так как супруги в деле о банкротстве не отвечают по обязательствам друг друга, пока не доказано иное.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает включение в конкурсную массу должника доход супруга, в связи с чем, денежные средства в виде получаемых алиментов, которые мать должника переводила частично в пользу супруги должника – ФИО7 не могли быть включены в конкурсную массу.

Кроме того, согласно выпискам по счету ФИО2 № 40817810967161503401 за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, ФИО2 произвела денежные переводы в пользу супруги должника ФИО7 в суммах, равных суммам получаемых алиментов лишь в размере 105 000 руб., а не 340 000 руб., а именно:

- 05.03.2022 в размере 31 000 руб.;

- 06.05.2022 в размере 24 000 руб.;

- 07.06.2022 в размере 25 000 руб.;

- 07.09.2022 в размере 25 000 руб.

При этом, вопреки доводам суда, доказательства перечисления супругой должника спорных денежных средств на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, доказательства того, что денежные средства, уплачиваемые должником по спорному соглашению, фактически возвращались в распоряжение (конкурсную массу) должника, материалы дела не содержат.

Учитывая квалификацию судом соглашения в качестве недействительной сделки (заключена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о допустимости взыскания с ФИО2, недобросовестность которой в силу вышеизложенного презюмируется и не опровергнута, денежных средств в размере суммы перечисленных алиментов в нарушение прав кредиторов; применение соответствующих последствий недействительности части соглашения в отношении ФИО2 не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса

Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов), по недействительному соглашению предоставляет недобросовестным участникам оборота легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства, без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части неприменения последствий недействительности сделки с принятием в данной части нового акта.

Руководствуясь статьями 269-272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2022 по делу № А75-7244/2021 отменить в части.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 340 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2022 по делу № А75-7244/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Н.Е. Котляров


М.М. Сафронов