Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А05-9088/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9088/2018
г. Вологда
09 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу № А05-9088/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - должник, Общество, ООО «Норд-Текник») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

От кредитора должника ФИО6 10.03.2020 в суд поступила жалоба, в которой она просила:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Норд-Текник» ФИО2, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО6 и своевременному реагированию на заявления о включении требований по заработной плате в реестр требований кредиторов;

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Норд-Текник» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном предъявлении к расчетному счету ООО «Норд-Текник» платежных документов по выплате заработной платы уволенному работнику ФИО6, и в нарушении очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения;

определить очередность удовлетворения требований заявителей в составе второй очереди текущих платежей ООО «Норд-Текник» в порядке календарной очередности ФИО6 в размере 120 006 руб. 32 коп., возникшей 30.04.2019;

определить очередность удовлетворения требования ФИО6 о выплате среднего заработка на период трудоустройства в размере 146 816 руб. 88 коп. (июнь, июль 2019 года), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от 25.06.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непредоставлении ответа ФИО6 на ее заявление от 26.12.2019. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что не получал заявление ФИО6 от 26.12.2019; после подачи кредитором жалобы конкурсным управляющим предоставлены разъяснения, в связи с чем права ФИО6 не нарушены.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом установлено, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО «Норд-Текник» в период с 01.08.2012 по 30.04.2019 в должности техника по планированию на основании трудового договора от 01.08.2012 № 195-12.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.12.2019 по делу № 2-5977/2019 с ООО «Норд-Текник» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 120 006 руб. 32 коп., средний заработок на период трудоустройства в размере 146 816 руб. 88 коп. (июнь, июль 2019 года), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

ФИО6 направила в адрес конкурсного управляющего заявление от 26.12.2019 о включении ее требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, приложив комплект подтверждающих требования документов (л.д. 13).

Однако ответ на требования ФИО6 от конкурсного управляющего не поступил, что и явилось основанием для обращения в суд с жалобой на действия ФИО2

Согласно чеку о направлении заказной корреспонденции и отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 16307137157852 письмо ФИО6 направлено конкурному управляющему по адресу, указанному в судебном акте о его назначении на должность, однако конкурсным управляющим оно не получено и возвращено отправителю 12.02.2020.

Пояснений относительно наличия уважительных причин, по которым конкурсный управляющий не обеспечил своевременное получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в публикации, не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что негативные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на конкурсного управляющего ФИО2

Отсутствие ответа на требование кредитора об учете в составе текущих платежей задолженности перед ФИО6 нарушает право последней как текущего кредитора на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, об учете требований соответствующего кредитора в составе текущих и очередности их удовлетворения.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 в устном порядке (по телефону) предоставлены все необходимые сведения, ничем не подтверждены.

Представленная с апелляционной жалобой копия ответа ФИО6 от 02.04.2020 с приложением распечатки письма электронной почты не представлялись суду первой инстанции при рассмотрении спора. Более того, данный ответ датирован после обращения ФИО6 в суд с настоящей жалобой, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя на дату подачи жалобы.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2020 года по делу № А05-9088/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов