Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А14-14569/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14569/2016
г. Воронеж
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2004832 от 13.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-14569/2016, по заявлению ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 369 232 руб. 52 коп., в том числе: 324 029 руб. 30 коп. основного долга, 45 203 руб. 23 коп. процентов, должник - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО5

ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Ратненко С.А. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов Омелиницкого С.Д. задолженности в размере 395 339 руб. 57 коп., в том числе: 324 029 руб. 30 коп. основного долга, 45 203 руб. 23 коп. процентов (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 суд установил требование ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» к ФИО3 в размере 369 232 руб. 52 коп., в том числе: 324 029 руб. 30 коп. основного долга, 45 203 руб. 23 коп. процентов и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 и удовлетворению в третью очередь.

ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» с 04.02.2015 периодически оплачивало в адрес ООО «Элемент Лизинг» суммы платежей по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3, а именно:

- 04.02.2015 платеж в размере 20 484 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;

- 04.02.2015 платеж в размере 1 726 руб. 49 коп. с назначением платежа «Пени по договору АХ ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;

- 14.09.2015 платеж в размере 29 254 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;

- 14.09.2015 платеж в размере 15 746 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;

- 30.10.2015 платеж в размере 16 000 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за Омельницкого С.Д.»;

- 12.11.2015 платеж в размере 25 000 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;

- 17.12.2015 платеж в размере 48 000 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;

- 17.12.2015 платеж в размере 7 641 руб. 81 коп. с назначением платежа «Возмещение страховой премии ОСАЕО по договору лизинга АХ_ЭЛ/Врн- 55349/ДЛ за ФИО3»;

- 20.01.2016 платеж в размере 23 006 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж за декабрь 2015 г. по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;

- 20.01.2016 платеж в размере 72 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж за ноябрь 2015 по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;

- 06.02.2016 г. платеж в размере 54 000 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3

- 29.02.2016 платеж в размере 22 114 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж за январь 2016 по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;

- 29.02.2016 платеж в размере 21 221 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж за февраль 2016 по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;

- 27.04.2016 платеж в размере 20 328 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж за март 2016 по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3»;

- 27.04.2016 платеж в размере 19 436 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж за апрель 2016 по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ за ФИО3».

Таким образом, ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» оплатило за ФИО3 по договору АХ_ЭЛ/Врн-55349/ДЛ 324 029 руб. 30 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что сумма требования подтверждена представленными заявителем документами, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и

исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» в обоснование заявленных требований и подтверждение платежей представило в материалы дела выписку по операциям на счете (специальном банковском счете), в котором, среди прочих, были указаны ежемесячные платежи по договору № АХ ЭП/Врн- 55349/Дл за ФИО6 в адрес ООО «Элемент Лизинг».

При этом в материалы дела не были представлены ни договор № АХ ЭП/Врн-55349/Дл, ни какое-либо иное основание обязательства О.Д.СБ. или ФИО3 перед ООО «Элемент Лизинг».

Обжалуя настоящее определение, Омельницкий С.Д. и представитель финансового управляющего Омельницкого С.Д. – Ратненок С.А. указали, что им ничего не известно про договор должника с ООО «Элемент Лизинг» и представили в суд апелляционной инстанции договор № АХ ЭП/Врн- 55349/Дл от 27.11.2014 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и Омельницким Дмитрием Савельевичем (лизингополучатель).

От конкурсного управляющего ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» возражений по поводу приобщения договора и его действительности не поступило.

При таких обстоятельствах заявление ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» о включении в реестр требований ФИО3 требования, вытекающего из оплаты лизинговых платежей в адрес третьего лица за должника, не было подтверждено документально и не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 369 232 руб. 52 коп., в том числе: 324 029 руб. 30 коп. основного долга, 45 203 руб. 23 коп. процентов следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу № А14-14569/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РАМОНЬСПЕЦСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (397166, <...>) требования в размере 369 232 руб. 52 коп., в том числе: 324 029 руб. 30 коп. основного долга, 45 203 руб. 23 коп. процентов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1