Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А33-32848/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32848/2022
г. Красноярск
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Парфентьевй О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Администрации города Енисейска Красноярского края) - ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2024 года по делу № А33-32848/2022,

установил:

Администрация города Енисейска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик), о взыскании 50 324 рублей 01 копейки долга за период с 01.04.2022 по 13.11.2022, 2245 рублей 15 копеек пени по договору аренды № 34а от 22.11.2017 за период с 11.04.2022 по 13.11.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- на дату вынесения решения задолженность была погашена;

- уведомления от 01.08.2022 № ОТ-859 ответчик не получал, соответственно, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных копии сверки расчета с бюджетом.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием г. Енисейск (арендодателем) в лице главы города и ООО ПК «Удача» (арендатором) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 15.11.2017, заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2017 №34А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 24:47:0010224:4, площадью 2240,68 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для складирования материалов (пункт 1.2).

Срок аренды участка устанавливается с 15.11.2017 по 14.11.2022 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы в годовом исчислении, согласно протокола №3-ЗУ о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 1511.2017. составляет 81 224 рубля 70 копеек. Сумма задатка, внесенного арендатором в размере 16 245 рубля, засчитывается в счет арендной платы за участок. Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месило квартала, за который вносится плата, путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы, указанного в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день, просрочки.

Пени перечисляются в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 22.11.2017 земельный участок передан арендодателем арендатору.

Ответчик произвел оплату неустойки в сумме 2772 рублей 99 копеек на основании чека-ордера №4794 от 19.11.2021, оплату долга в размере 81 044 рублей 84 копеек на основании чек-ордера № 4795 от 19.11.2021 по договору аренды земельного участка №34А от 22.11.2017.

Согласно сверке расчетов с бюджетом за период с 01.04.2022 по 02.05.2023 задолженность ответчика по договору аренды земельного участка №34А от 22.11.2017 за период с 01.04.2022 по 13.11.2022 составила 50 324 рубля 01 копейку, на сумму долга истцом произведен расчет неустойки за период с 11.04.2022 по 13.11.2022 в сумме 2245 рублей 15 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2022 № КУВИ-001/2022-178190500 земельный участок с кадастровым номером 24:47:0010224:4, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 2241 +/- 16.56 кв.м., обременен арендой в пользу ООО ПК «Удача» на основании договора аренды земельного участка от 22.11.2017 № 34а.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2022, земельный участок с кадастровым номером 24:47:0010224:4, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 2241 +/- 16.56 кв.м., права и обременения на земельный участок не зарегистрированы.

Истец представил фотографии земельного участка, сделанные с квадрокоптера 25.04.2023.

Уведомлением от 01.08.2022 № ОТ-859 истец предложил ответчику в срок до 01.09.2022 произвести оплату 41 686 рублей 55 копеек долга, расторгнуть договор аренды. Требования оставлены без удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялось уведомление от 01.08.2022 № ОТ-859 (приложение № 9 к иску в электронной форме), в котором истец предложил ответчику в срок до 01.09.2022 произвести оплату 41 686 рублей 55 копеек долга, расторгнуть договор аренды. Указанное уведомление было направлено ответчику Почтой России по его юридическому адресу ответчика, и было получено последним, что подтверждается уведомлением о вручении (приложение № 10 к иску в электронной форме).

В суде апелляционной инстанции истец дополнительно представил список почтовых отправлений и отчёт об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору, из которых следует, что спорное письмо вручено ответчику.

Таким образом, со стороны истца предпринимались действия по мирному урегулированию спора и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела документами.

Более того, по смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения спорной претензии, как после получения иска, так и до настоящего времени. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Соответственно, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления без рассмотрения.

По существу спора суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

За период 01.04.2022 по 13.11.2022 истцом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, начислена арендная плата за пользование участком в общем размере 50 324 рублей 01 копейки, которую истец заявил к взысканию.

Представленный истцом расчет размера задолженности по арендной плате за указанный период соответствует условиям договора аренды.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доказательства оплаты долга вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлены. Истец представил односторонний акт сверки, в котором указал, что оплат нет.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика 50 324 рублей 01 копейки долга обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 2245 рублей 15 копеек пени по договору аренды № 34а от 22.11.2017 за период с 11.04.2022 по 13.11.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы, указанного в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день, просрочки.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку оплаты арендной платы истцом начислена пеня в сумме 2245 рублей 15 копеек с 11.04.2022 по 13.11.2022.

Судом первой инстанции проверен расчет пени и признан верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2245 рублей 15 копеек пени.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 срок аренды участка был установлен с 15.11.2017 по 14.11.2022 (пункт 2.1 договора).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2022 права и обременения на земельный участок с кадастровым номером 24:47:0010224:4, местоположение: относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 2241, не зарегистрированы.

Поскольку действие договора аренды прекращено, истец и ответчик не связаны соответствующими арендными обязательствами, у ответчика отсутствуют основания для использования спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств передачи участка истцу ответчиком земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2024 года по делу № А33-32848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Удача» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская