Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-169518/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50101/2017-ГК

Дело № А40-169518/2015
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Торговая сеть «Аптечка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-169518/2015, принятое судьёй ФИО1, по иску ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» к АО «Торговая сеть «Аптечка» о взыскании 152 036 874 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика – ФИО3, (доверенность от 01.10.2017),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее – истец) к АО «Торговая сеть «Аптечка» (далее – ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 39 416 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки и 24 757 рублей 40 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № В-00093 от 01.01.2012, по которому истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия. Согласно подпункту 7.2. договора, договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора расчеты по договору производятся ответчиком по каждой товарной накладной в срок, указанный в товарной накладной. Расчеты по каждой товарной накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на расчетный счет истца или по его указанию на счет третьих лиц. Обязанность по оплате переданного истцом товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца или счет указанного истцом 3-го лица. Согласно пункту 2.3 договора, моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара подтверждается отметкой уполномоченного представителя покупателя на накладной, а в случае отсутствия отдельной отметки о дате получения товара, такой датой считается дата соответствующей товарной накладной. Согласно пункту 6.1. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 135 101 585 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком оплата поставленного товара полностью не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составляет 39 416 рублей 53 копейки.

Изначально иск к ответчику был заявлен на сумму основного долга 135 101 351 рублей 70 копеек, по 22 257 товарным накладным, копии которых приобщены к материалам дела. В связи с тем, что меду истцом (цедент) и ПАО «Фармстандарт» (цессионарий) был заключен договор уступки от 02.12.2015, с которым ответчик также был ознакомлен (уведомлен), о чем имеется подпись и оттиск печати ответчика, истец уменьшил свои требования до суммы основного долга – 39 416 рублей 53 копейки по последним 77-ми накладным из первоначального расчета иска.

На основании пункта 6.1 договора и статьи 330 ГК РФ истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 24 757 рублей 40 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.3 договора, моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара подтверждается отметкой уполномоченного представителя покупателя на накладной, а в случае отсутствия отдельной отметки о дате получения товара, такой датой считается дата соответствующей товарной накладной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из анализа абзаца 4 пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно товарным накладным, приложенным к иску в графе «Плательщик» указано наименование ответчика - АО «Торговая сеть «АПТЕЧКА», ИНН: <***>, основание: Договор № В-00093 от 01.01.2012.

На товарных накладных стоит печать ответчика и подпись представителя ответчика.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ - ответчику при регистрации был присвоен ОГРН <***> и ИНН <***>, данные ОГРН и ИНН указаны, на печатях, стоящих на товарных накладных.

На приложенных к иску товарных накладных стоят печати представительств ответчика (аптечных предприятий), т.к. согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Пункт 2.2 договора обязывает ответчика при получении товара и документов, сопровождающих его, надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру продавцу (истцу). Следовательно, ответственность за надлежаще оформленные накладные (по форме ТОРГ-12) лежала на ответчике.

Печати на приложенных товарных накладных принадлежат аптечным предприятиям (представительствам) ответчика, что следует из единого номера ИНН и ОГРН.

Из анализа Определения Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарных накладных, не являются его работниками, и что осуществление действий по приемке товара, а также подписание товарных накладных не входит в круг их должностных обязанностей.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, то основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорная сумма задолженности погашена зачетом, не подтвержден документально.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-169518/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жалобу акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.