Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А04-922/2020

25/2020-21666(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-922/2020
г. Благовещенск
06 мая 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО КБ «Восточный» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2020 № 124 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

В обоснование заявленного требования заявитель в частности указал что, при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, не применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Также заявитель не согласился с доводом Управления о том, что банком не доведена до заемщика информация о платежах по кредиту.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области с требованиями заявителя не согласилось.

Указало, что ПАО КБ «Восточный» в договоре указал неравнозначную процентную ставку за проведение безналичных и наличных операций, при этом в разделе полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель. Следовательно, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) должен быть произведен банком, исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 03.04.2020 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

27.04.2020 от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда амурской области от 03.04.2020 по делу № А04-922/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

23.10.2019 в Управление Роспотребнадзора, поступило обращение гр. ФИО1 (далее – потребитель, заемщик) с жалобой на нарушение ПАО КБ «Восточный» прав

потребителя при заключении кредитного договора. Изучив представленный потребителем договор кредитования, должностным лицом управления были установлены следующие обстоятельства.

26.09.2019 между гр. ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № <***> (далее по тексту-Договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели.

При анализе представленных документов административным органом выявлено, что при заключении кредитного договора от 26.09.2019г. № <***> до сведения потребителя не доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредитному договору.

В связи с выявленными нарушениями по адресу <...> было направлено извещение о вызове законного представителя для участия в составлении протокола по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое вручено адресату 13.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ( № 80080543756097).

16.12.2019 в отношении ПАО КБ «Восточный» без участия законного представителя банка составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ - за непредставление потребителю необходимой и достоверной информации, обязательность представления которой предусмотрена действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении направлен банку по почте. В протоколе указана, в том числе информация о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 23.12.2019.

Определением от 24.12.2019 управлением рассмотрение дел об административном правонарушении назначено на 20.01.2020.

Указанное определение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением и вручены представителю общества 10.01.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.01.2020 заместителем руководителя Управления в отсутствии законного представителя банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 124, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия поименованного акта направлена банку по почте и получено согласно входящим штемпелям 27.01.2020.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановления получены заявителем 27.01.2020, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд (с учетом дат направления заявлений), заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Материалами дела установлено, что 26.09.2019 между банком и заемщиком заключен договор кредитования № <***> с лимитом кредитования 200000 рублей, процентной ставкой 23.80 – за проведение безналичных операций, 50.00 - за проведение наличных операций, сроком возврата кредита до востребования.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном названным Законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее, чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита в квадратной рамке индивидуальных условий договора кредитования № <***> указана – 23,471 % годовых.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заёмщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заёмщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу.

Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем.

В нарушение указанных норм законодательства в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита (ПСК), поскольку ПСК рассчитана без учета процентной ставки годовых в случае проведения наличных операций – 50,00, без учета процентной ставки годовых в случае проведения безналичных операций – 23,80.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» в договоре представлена не полная информация об услугах.

С учетом изложенного ответчиком правомерно установлен и подтвержден факт наличия в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в действиях банка в полном объеме установлен состав административного правонарушения.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 частям КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Неявка на составление протокола и вынесение постановления законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению таких протоколов и рассмотрению административных дел не препятствует.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемое правонарушение посягает на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Банком допущено реальное нарушение прав потребителя.

Банк субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Довод банка о том, что Управление в нарушение части 2 статьи 4.4 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ привлекло банк к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, допущенное при заключении договора, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых

подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Довод заявителя о двойном привлечении к административной ответственности является несостоятельным, поскольку банк был привлечен к административной ответственности за разные административные правонарушения, предусмотренные разными статьями КоАП РФ.

Так объективную сторону по оспариваемому постановлению образуют действия банка по нарушению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, при заключении кредитного договора до сведения потребителя не доведена информация о полной сумме кредита, подлежащей выплате по кредитному договору.

Объективная сторона по правонарушению предусмотренному ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ согласно постановлению № 126 от 20.01.2020 выражается в том, что в нарушение требований закона банком взималась комиссия за перевод денежных средств на счет потребителя, открытый в той же кредитной организации, а также банком нарушен порядок осуществления частичного досрочного погашения кредита.

Таким образом, правонарушение по ч. 1. ст. 14.8 КоАП РФ было совершено банком при заключении договора, а правонарушение по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ совершено при исполнении уже заключенного договора.

Основания для вывода о совершении банком одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса в рассматриваемом случае отсутствуют.

При проверке назначенного наказания судом установлено, что нарушения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации не допущено.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь

статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тульской области № 124 от 20.01.2020 отказать в полном объёме.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Котляревский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.07.2019 4:14:48

Кому выдана Котляревский Владислав Игоревич