Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А83-2594/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2594/2017
16 июня 2022 года
г. Севастополь




Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2022 года

Полный текст изготовлен 16 июня 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


в присутствии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 18/106 от 30.08.2021,

от УФНС России по Республики Крым - ФИО3, действует по доверенности № 21-33/01115 от 28.01.2022,


рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года по делу № А83-2594/2017 (судья Ю.Ю. Ловягина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубрика-С»

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс Трейд», ФИО5, Акционерному обществу «Компания Крым Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Развитие Сервис»

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью и взыскать с них солидарно задолженность по кредиторским требованиям должника,

в рамках дела о признании акционерного общества «Компания Нефтетрейдинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 13.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» обратилось с заявлением о признании акционерного общества «Компания Нефтетрейдинг» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 акционерное общество «Компания Нефтетрейдинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО6

В суд первой инстанции 05.07.2019 от ООО «Фирма «ТЭС» поступило заявление к ФИО4, ООО «Компания «Альянс Трейд» и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью и взыскать с них солидарно задолженность по кредиторским требованиям должника.

03.09.2019 ООО «Фирма «ТЭС» обратилось с заявлением к АО «Компания Крым Ойл» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженность по кредиторским требованиям должника

Определением суда первой инстанции от 01.10.2019 обособленные споры в рамках дела № А83-2594/2017 по заявлению ООО «Фирма «ТЭС» к АО «Компания Крым Ойл» о привлечении к субсидиарной ответственности и по заявлению ООО «Фирма «ТЭС» к ФИО4, ООО «Компания «Альянс Трейд» и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, объединены в одно производство.

04.10.2019 ООО Фирма «ТЭС» обратилось с заявлением к ООО «Компания Развитие Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженность по кредиторским требованиям должника

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 обособленные споры в рамках дела № А83-2594/2017 по заявлению ООО «Фирма «ТЭС» к ООО «Компания Развитие Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности и по заявлению ООО «Фирма «ТЭС» к ФИО4, ООО «Компания «Альянс Трейд», АО «Компания Крым Ойл» и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 произведена замена в деле о банкротстве должника АО «Компания Нефтетрейдинг» конкурсного кредитора (заявителя) – ООО «Фирма «ТЭС» на процессуального правопреемника ООО «Рубрика-С».

Определением суда от 17.02.2020 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом ООО «Рубрика-С» от заявленных требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 заявление ООО «Рубрика-С» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Компания «Альянс Трейд», ФИО5, АО «Компания Крым Ойл», ООО «Компания Развитие Сервис» удовлетворено частично, привлечен ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Компания Нефтетрейдинг».

Производство по рассмотрению заявления ООО «Рубрика-С» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Компания «Альянс Трейд», ФИО5, АО «Компания Крым Ойл», ООО «Компания Развитие Сервис», отказано.


Не согласившись с принятым определением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Компания «Альянс Трейд», ФИО5, АО «Компания Крым Ойл», ООО «Компания Развитие Сервис».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, необоснованностью выводов суда. Отмечает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, явилось совершение сделки по переводу АО «Компания Нефтетрейдинг» по договору о предоставлении возвратной финансовой помощи от 29.08.2014 денежных средств в размере 27 000 000,00 рублей. АО «Компании Крым Ойл», которая в свою очередь осуществила частичный возврат денежных средств в размере 15 188 700,00 рублей. Также основанием является заключение ряда сделок в 2014 году между предприятиями АО «Компания Нефтетрейдинг» и АО «Компании Крым Ойл» на заведомо не выгодных условиях для АО «Компания Нефтетрейдинг». По мнению апеллянта, данные сделки являются существенными и ими причинен существенный вред кредиторам. Отмечает, что материалами налоговой проверки установлено, что АО «Компания Нефтетрейдинг» не предоставило в налоговый орган документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и документы, подтверждающие реальные сделки с АО «Компании Крым Ойл», из этого следует, что предприятия реальной хозяйственной деятельности между собой не вели.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.02.2022 от УФНС России по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Вахитова Р.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.


Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.


В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и ее реализации, что предусмотрено статьями 67, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Из смысла статей 59, 131 и 142 Закона о банкротстве следует, что погашение расходов на проведение процедур банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов происходит за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Далее, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из материалов дела, генеральным директором АО «Компания Нефтетрейдинг» с 22.07.2014 (запись ОГРН <***>) являлся ФИО4 Акционерами общества являлись:

- ФИО4 с 22.07.2014 с долей участия 1 %, номинальная стоимость 100,00 рублей;

- ООО «Компания «Альянс Трейд» с 22.07.2014, с долей участия 99 %, номинальная стоимость 9 900,00 рублей.

Таким образом, ФИО4 как руководитель общества, а также ООО «Компания «Альянс Трейд», как мажоритарный акционер, который имел право самостоятельно распоряжаться 99 % голосующих акций акционерного общества, являются контролирующими должника лицами.


Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и определено судом первой инстанции, заявитель обратился с заявлением к ФИО4, ООО «Компания «Альянс Трейд» 05.07.2019, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель просит привлечь к ответственности ФИО4, ООО «Компания «Альянс Трейд» за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и не передачу документации должника.

Таким образом, в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые в вину ответчикам действия по не обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дело о банкротстве АО «Компания Нефтетрейдинг» возбуждено 07.04.2017, указанные действия совершены до этой даты.

Вместе с тем, решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства вынесено 03.05.2018, соответственно после указанной даты согласно нормам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном части подлежат применению положениям главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как было указано основанием привлечения ФИО4, ООО «Компания «Альянс Трейд» к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) в срок до 01.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату 01.02.2016) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и признака недостаточности имущества, наличие непогашенной задолженности перед кредитором);

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.


Как установлено судом первой инстанции, с даты создания 22.07.2014 (запись ОГРН <***>) генеральным директором АО «Компания Нефтетрейдинг» являлся ФИО4

Обосновывая требования, заявитель ссылается, на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, которая возникла 01.02.2016, исходя из анализа финансово-хозяйственной должника, подготовленного временным управляющим, указывает, что итоговая оценка финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2015 г. составила минус 72, в связи с чем, финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное. Чистые активы должника на 31.12.2015 г. меньше уставного капитала в 951,4 раза, что крайне отрицательно характеризовало финансовое состояние должника. Снижение активов должника имело место с 31.12.2013 г. По состоянию на 31.12.2015 г. коэффициент текущей и абсолютной ликвидности должника, показатель обеспеченности обязательств должника свидетельствовали о недостаточности величины активов должника для нормальных расчетов по соответствующим обязательствам.

Заявитель вменяет в вину ООО «Компания «Альянс Трейд» (акционеру общества) неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Компания Нефтетрейдинг» несостоятельным (банкротом) в срок до 01.02.2016.

Вместе с тем, в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве, надлежит отказать ввиду того, что указанные материальные нормы в период, когда ООО «Компания «Альянс Трейд», по утверждению заявителя, должно были обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в законодательстве закреплены не были.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве участник (акционер), субъектом субсидиарной ответственности быть не может, ответственность за неисполнение обязанности по подаче в указанную дату заявления должника в арбитражный суд, может быть возложена только на руководителя должника.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, АО «Компания Крым Ойл», ООО «Компания Развитие Сервис» по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО5, является руководителем ООО «Компания «Альянс Трейд» (мажоритарного акционера должника) с 11.03.2016 (ОГРН <***>), а также АО «Компания Крым Ойл» с 22.03.2016 (ОГРН <***>).

По мнению заявителя, АО «Компания Крым Ойл» является, аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку акционерами АО «Компания Крым Ойл», как и акционерами должника являлись ФИО4 и ООО «Компания «Альянс Трейд».

Кроме того, руководителем ООО «Компания «Альянс Трейд» и АО «Компания Крым Ойл» является ФИО5

В обоснование требований заявитель указывает, что АО «Компания Нефтетрейдинг», а также ООО «Компания «Альянс Трейд», АО «Компания Крым Ойл», ООО «Компания Развитие Сервис» входят в единую группу компаний по реализации ГСМ, и посредством выстроенной корпоративной структуры управления одни и те же лица, осуществляли контроль за принятием решений, в том числе в отношении должника.

В пункте 20 Постановления №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В связи с тем, что ФИО5, АО «Компания Крым Ойл», ООО «Компания Развитие Сервис» не являлись непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Судом установлено отсутствие прямой связи лиц, входивших в указанную группу, для дачи указаний руководителю должника, при этом судом первой инстанции обозначено, что основанием для привлечения к ответственности являются нормы материального права, а именно статья 9, пункт 2 статья 10 Закона о банкротстве, поскольку заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 01.02.2016, в редакции действовавший в период спорных правоотношений, в качестве субъекта судсидиарной ответственности указан руководитель общества.


Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, совершение сделки по переводу АО «Компания Нефтетрейдинг» по договору о предоставлении возвратной финансовой помощи от 29.08.2014 денежных средств и частичный возврат АО «Компании Крым Ойл» долга, а также заключение ряда сделок в 2014 году между предприятиями АО «Компания Нефтетрейдинг» и АО «Компании Крым Ойл» на заведомо не выгодных условиях для АО «Компания Нефтетрейдинг», которые, по мнению апеллянта, являются существенными и ими причинен существенный вред кредиторам подлежат оценки, при наличии оснований для привлечения указанных лиц по возмещению убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ).

Заинтересованная сторона вправе обратится о взыскании убытков с лиц, контролирующих должника, при наличии оснований полагать о наличии целенаправленных действий в ущерб обществу, которые повлекли неплатежеспособность либо недостаточность имущества должника, в том числе действия, направленные на вывод активов из общества, совершение сделок и определение их условий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности фактических основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2016 по делу № А83-455/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 30.01.2017, с АО «Компания Нефтетрейдинг» в пользу ООО Фирма «ТЭС» взыскана задолженность, в результате зачета встречных требований, в размере 38 706 622,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 782,18 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2017 г., и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист серия ФС № 001856779.

При этом судом первой инстанции в решении от 14.10.2016 по делу № А83-455/2016 установлено, что задолженность возникла на основании Договора поставки нефтепродуктов № ДГ-1213 от 01 сентября 2014 года № 03/2016 по поставкам, осуществляемым на протяжении 2015 года.

Как следует из бухгалтерского баланса общества за 2015 год, размещенного в открытом доступе на сайте Росстата, размер краткосрочной кредиторской задолженности (631 335,00 рублей) практически соответствовал размеру активов общества (652 038,00 рублей)

Также, из анализа финансово-хозяйственной должника следует, что по состоянию на 31.12.2015 г. коэффициент текущей и абсолютной ликвидности должника, показатель обеспеченности обязательств должника свидетельствовали о недостаточности величины активов должника для нормальных расчетов по соответствующим обязательствам.

Постановлением начальника ИФНС России по г. Симферополю № 10/23 от 08.06.2017 о назначении административного наказания генеральный директор АО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации к штрафу в размере 5 000,00 рублей за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 по делу № А83-5300/2018, ФИО4 повторно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

В указанном решении также было отмечено, что на момент составления протокола об административном правонарушении АО «Компания Нефтетрейдинг» обладало признаком неплатежеспособности и (или) признаком недостаточности имущества.

Таким образом объективные признаки банкротства АО «Компания Нефтетрейдинг» поскольку возникли 31.12.2015, то заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 01.02.2016.

ФИО4 как руководитель должника при подписании бухгалтерского баланса должника за 2015 год не мог не учитывать наличие значительной кредиторской задолженности предприятия.

Доказательств того, что ФИО4 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, в материалы дела бывшим руководителем должника не представлено.

При этом, не смотря на неоднократное привлечение к административной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве, производство по делу о банкротстве АО «Компания Нефтетрейдинг» было возбуждено на основании заявления кредитора, а не должника.


Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов и сведений у ФИО4, данное определение вступило в законную силу, однако судебный акт ответчиком не исполнен.

Как указано в отчете временного управляющего должника от 16.04.2018, отчетов управляющего в рамках процедуры конкурсного производства от 08.10.2018 и от 01.03.2019 отсутствие истребованной у руководителя АО «Компания Нефтетрейдинг» документации делает невозможным аудит должника, проверку достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, установление перечня дебиторов должника, наименование такой задолженности и оснований ее возникновения, в связи с чем, установление данных обстоятельств осуществлялось управляющим исключительно посредством анализа выписок с расчетных счетов должника, имеющих ограниченную информативность.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что бездействие руководителя должника привело к затруднению процедуры банкротства, выявлению основных контрагентов должника, активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, анализа таких сделок на предмет целесообразности их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам

Руководитель должника не предпринял все возможные и зависящие от него меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, истребованию ее у третьих лиц, так и по передаче всей имеющейся у него документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника.

При этом, ФИО4 не представил доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления указанных документов, либо утрату документов по причинам, не зависящим от его деятельности, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ФИО4 арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ФИО4 лежит ответственность за неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему указанной документации.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что в привлечении ООО «Компания «Альянс Трейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным нормами пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует отказать ввиду того, что законодательством предусмотрена обязанность лично руководителя должника передать временному управляющему документы должника и необходимые сведения о нем, а не его акционера.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как было указано судом первой инстанции формирование конкурсной массы должника не завершено, расчеты с кредиторами не производились, в связи, с чем размер субсидиарной ответственности ФИО4 не определен.


Таким образом, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ООО «Рубрика-С» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «Компания «Альянс Трейд», ФИО5, АО «Компания Крым Ойл», ООО «Компания Развитие Сервис» подлежит частичному удовлетворению, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Компания Нефтетрейдинг», производство по рассмотрению заявления ООО «Рубрика-С» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Компания «Альянс Трейд», ФИО5, АО «Компания Крым Ойл», ООО «Компания Развитие Сервис», отказано.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении и апелляционная жалоба относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года по делу № А83-2594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Е.Л. Котлярова



Судьи



К.Г. Калашникова


Л.Н. Оликова