Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А35-10272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10272/2023
19 июня 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Гранкиной К.В., рассмотрев после объявленного 29.05.2024 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 09_08К от 09.08.2022 в размере 664640 руб. (с учетом принятого уточнения)

и по встречному исковому заявлению            

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 09_08К от 09.08.2022 в размере 418003,20 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальным требованиям: ФИО2 – по доверенности от 09.03.2024 сроком на 3 года (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) (до и после перерыва);

от ответчика по первоначальным требованиям: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» о взыскании задолженности по договору субподряда № 09_08К от 09.08.2022 в размере 664640 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

22.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 09_08К от 09.08.2022 в размере 418 003,20 руб.

Определением суда от 27.12.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом».

От истца 21.05.2024 поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала частично, ходатайствовала о приобщении документов.

Суд обсудил вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца не возражала против объявления перерыва в судебном заседании.

Все представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания об объявлении перерыва в судебном заседании.

После перерыва представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала частично в пределах представленного контррасчета, ходатайствовала о приобщении документов, просила не рассматривать ходатайство об истребовании доказательств в связи с утратой его актуальности.

Ходатайство об истребовании доказательств оставлено судом без рассмотрения.

Все представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2009 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (сокращенное наименование - ООО «ИСК «Добрый дом») расположено по адресу: 305038, <...>, литер А, помещ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между ООО «ИСК «Добрый дом» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Андреем Анатольевичем (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 09_08К (далее - Договор).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора   Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ: монтаж сети видеонаблюдения и озвучивания по 1, 2, 3 участкам по на объекте по адресу: «Мемориальный комплекс «Курская дуга» г. Курск. Реконструкция парка «Патриот» (идентификатор государственного контракта № 85 от 08.04.2022: 0000024632160704220000270) и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее 09.08.2022 и выполнить не позднее 30.08.2022 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора составляет 2 548 800 руб. без НДС.

Пунктом 2.3 Договора установлена предварительная оплата в размере 70%.

ООО «ИСК «Добрый дом» был произведен авансовый платеж в размере 70% от цены Договора на сумму 1 784 160 руб. (платежное поручение № 110 от 12.08.2022).

Также в ходе выполнения работ ООО «ИСК «Добрый дом» был произведен дополнительный платеж в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 15 от 12.01.2023).  

Согласно подпункту 3.1.7 Договора после окончания выполнения всего объема работ Субподрядчик обязан сдать результат работ Подрядчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 4 Договора определен порядок приемки работы.

После выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора ИП ФИО1 направил по почте в адрес ООО «ИСК «Добрый дом» для подписания акты выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 16.06.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 16.06.2023 на сумму 2 548 800 руб., а также сопроводительное письмо с просьбой оплатить остаток суммы за выполненные работы в размере 664 640 руб.  Документы были получены ООО «ИСК «Добрый дом» 19.07.2023.

Подписанные со стороны ООО «ИСК «Добрый дом» акты выполненных работ и справки об их стоимости, а также мотивированный отказ от подписания документов не были получены ИП ФИО1, оплата оставшейся по Договору суммы долга не произведена.

ИП ФИО1 была направлена в адрес ООО «ИСК «Добрый дом» претензия с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 664 640 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ИСК «Добрый дом» обязательств по оплате работ по Договору, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими уточненными исковыми требованиями о взыскании суммы долга.

ООО «ИСК «Добрый дом» не признало исковые требования, указав на некачественность работ и просрочку выполнения работ по Договору.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИСК «Добрый дом» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с  ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 418 003,20 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИСК «Добрый дом» сослалось на то, что ИП ФИО1 обязался выполнить работы в период с 09.08.2022 по 30.08.2022, однако завершил выполнение работ по монтажу сети видеонаблюдения и озвучиванию по 1, 2 и 3 участкам на объекте парка «Патриот» ИП ФИО1 лишь в июле 2023 года, акт выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 16.06.2023, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 16.06.2023 на сумму 2 548 800 руб., свидетельствующие об окончании предусмотренных Договором работ, получены 19.07.2023. Даже если учитывать, что работы в соответствии с пунктом 4.2 Договора были приняты ООО «ИСК «Добрый дом» автоматически спустя 5 дней после получения Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, то дата их приема лишь 24.07.2023. ООО «ИСК «Добрый дом» рассчитана договорная неустойка за период с 31.08.2022 по 24.07.2023.

Оценив материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «ИСК «Добрый дом» следует удовлетворить частично, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности за выполненные работы по Договору.

Порядок оплаты установлен в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий Договора документом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 16.06.2023, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3№ 1 от 16.06.2023 на сумму 2 548 800 руб., направленными в адрес ООО «ИСК «Добрый дом», о чем свидетельствуют соответствующие почтовые документы.  Указанные документы не были подписаны ООО «ИСК «Добрый дом».

При наличии в материалах дела сведений о предъявлении Субподрядчиком работ к приемке Подрядчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у ООО «ИСК «Добрый дом» оснований для подписания документов. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.  

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате.

Исходя из смысла указанных норм именно ООО «ИСК «Добрый дом» должно представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что в случае, если в течение 5 дней Подрядчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми Подрядчиком в полном объеме без замечаний.

ООО «ИСК «Добрый дом», получив документы, не направило Субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не обосновало документально отказ от подписания акта выполненных работ и соответствующей справки.

Таким образом, ООО «ИСК «Добрый дом» не представлено доказательств того, что им реализованы положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

Во встречном иске ООО «ИСК «Добрый дом» указало на недостатки выполненных истцом работ, при этом не представило доказательств фиксации недостатков работ и вызова Субподрядчика для осмотра объекта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо ходатайств об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний не заявлено.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем ООО «ИСК «Добрый дом» о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовало (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

ООО «ИСК «Добрый дом» обоснованных обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суду не представило.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ООО «ИСК «Добрый дом» по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, выполнение работ с нарушением срока выполнения работ не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, и безусловным основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с требованиями о взыскании неустойки.

С учетом произведенных ООО «ИСК «Добрый дом» авансовых платежей и частичной оплаты сумма долга за выполненные работы составляет 664 640 руб.

Поскольку ООО «ИСК «Добрый дом» доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представило, арбитражный суд считает требование истца по первоначальным требованиям о взыскании 664 640 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предметом встречных исковых требований является взыскание договорной неустойки за нарушение ИП ФИО1 сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «ИСК «Добрый дом» ссылается на то, что ответчиком по встречному иску не были в срок выполнены работы.

Так, работы по Договору должны были быть выполнены в период с 09.08.2022 по 30.08.2022 (пункт 1.2 Договора).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 завершил выполнение работ по монтажу сети видеонаблюдения и озвучиванию по 1, 2 и 3 участкам на объекте парка «Патриот» лишь в июле 2023 года.

 17.07.2023 Субподрядчик направил в адрес ООО «ИСК «Добрый дом» для подписания акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС №-3.

19.07.2023 ООО «ИСК «Добрый дом» получило вышеуказанные документы, свидетельствующие об окончании предусмотренных Договором работ.

Мотивированного отказа от подписания данных документов ООО «ИСК «Добрый дом» не направило. Работы в соответствии с пунктом 4.2 Договора должны быть приняты ООО «ИСК «Добрый дом» в течение 5 дней после получения актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, то есть окончательная дата их приема 24.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В пункте 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену Договора.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма пени за период с 31.08.2022 по 24.07.2023 равна 418 003,20 руб.

ИП ФИО1, не отрицая факт просрочки выполнения работ, с доводами истца о размере взыскиваемой неустойки не согласился по следующим основаниям. Просрочка выполнения работ по Договору произошла, в том числе, по вине ООО «ИСК «Добрый дом». Спорные работы являлись только частью работ, выполняемых ООО «ИСК «Добрый дом» как генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта № 85 от 08.04.2022, сроки выполнения обязательств Субподрядчиком зависели напрямую от сроков выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных сметой контракта и графиком производства работ; субподрядные работы непосредственно были связаны со своевременным предоставлением Подрядчиком фронта и объектов для монтажа оборудования; своевременной разработки грунта (подготовки траншей для прокладки кабелей), засыпки траншей, обеспечением доступа к электроэнергии с целью настройки оборудования и подключения к АПК «Безопасный город». Однако данные работы не выполнялись в те сроки, которые бы позволили не допустить просрочку со стороны Субподрядчика. Кроме того, Подрядчиком неоднократно задерживалась передача в монтаж оборудования, что согласно пункту 3.1.2 Договора являлось обязанностью Подрядчика.

По мнению ИП ФИО1, имеется вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчик по встречному иску просил уменьшить размер неустойки с учетом вины обеих сторон до 167 201,28 руб. (до 40%).

ООО «ИСК «Добрый дом», в свою очередь, считает, что нарушение сроков выполнения работ со стороны ИП ФИО1 было обусловлено исключительно действиями Субподрядчика, выполнившего работы по Договору некачественно, из-за чего потребовалось дополнительное время па проведение ремонтных работ, устранение недостатков. Каких-либо уведомлений о неготовности строительной площадки и, как следствие, невозможности Субподрядчиком выполнить работы в установленные сроки в адрес ООО «ИСК «Добрый дом» ИП ФИО1 не направлялось. ИП ФИО1 не уведомил ООО «ИСК «Добрый дом» о том, что есть какие-либо препятствия для осуществления им его деятельности по монтажу аудио- и видеооборудования в срок.

Оценивая данные доводы сторон, суд руководствуется следующим.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не уведомил ООО «ИСК «Добрый дом» об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, что не отрицает ИП ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

Таким образом, вопреки доводам ООО «ИСК «Добрый дом», ИП ФИО1 имеет право требовать  уменьшения размера неустойки соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с проектной документацией по участкам 1,2,3 Мемориальный комплекс «Курская дуга» г. Курск. Реконструкция парка «Патриот» (п. 1.4. документации), переданной Подрядчиком согласно пункту 3.2.5 договора видеокамеры должны быть жестко зафиксированы с помощью кронштейна. Однако проект договора поставки № 25_10К на приобретение кронштейнов для видеокамер был направлен ООО «ИСК «Добрый дом» (Покупателем) в адрес ИП ФИО1 (Поставщик) только 25.10.2022, 01.11.2022 счет был оплачен и в этот же день товар был отгружен (том 1, л. д. 116-122).

Таким образом, до этого момента ИП ФИО1 из-за просрочки Подрядчика не имел возможности проводить работы по монтажу видеокамер в соответствии с требованиями проектной документации.

Кроме того, в соответствии с проектной документацией по участкам 1,2,3 Мемориальный комплекс «Курская дуга» г. Курск. Реконструкция парка «Патриот» (пункт 1.4 документации; схема размещения видеокамер на опоре ИОС 5.1, 5.2, 5.3), видеокамеры устанавливаются на проектируемых и существующих опорах освещения. Также на опорах устанавливаются громкоговорители согласно пункту 2.2 проектной документации. В соответствии со сметой государственного контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2022 к контракту, работы по установке опор, в рамках обустройства линий наружного освещения (1,2 участки) (пп. 102, 228.2 сметы) производятся генеральным подрядчиком, тогда как согласно акту о приемке выполненных работ № 8 от 27.12.2022 (пп. 51, 117 акта), подписанного между заказчиком и генеральным подрядчиком, работы по установке опор были произведены в декабре 2022 года (том 1, л. д. 104-110).

ИП ФИО1 обратил внимание и на то, что работы по установке оборудования звукоусиления, располагаемом в аппаратном стальном шкафу, подлежащего установке в месте проведения культурно-массовых мероприятий «Эстраде», Субподрядчиком не были своевременно произведены также по вине Подрядчика. Так из пункта 2.3 технической документации следует, что оборудование звукоусиления (согласно перечня указанной на схеме сетей видеонаблюдения и звукоусиления) подлежало установке в месте проведения культурно-массовых мероприятий «Эстраде». Однако комплекс работ по обустройству «Эстрады» произведен генеральным подрядчиком - подрядчиком по договору субподряда только в июне 2023 года (пункт 1 акта № 9 от 29.06.2023), в связи с чем Субподрядчик не имел возможности своевременно установить вышеуказанное оборудование в соответствии с требованиями проектной документации.

По ходатайству ИП ФИО1 судом истребованы у АО «Курские электрические сети» документы и сведения в отношении объекта по адресу: «Мемориальный комплекс «Курская дуга» г. Курск. Реконструкция парка «Патриот»:

- копии оформленных и выданных заявителю ОКУ «Дирекция ООПТ» (адрес: 305023, <...>) актов об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- копия акта допуска прибора учета в эксплуатацию;

- информация о дате, когда была осуществлена подача электроэнергии на объект по сети / схеме постоянного электроснабжения.

АО «Курские электрические сети» предоставлены в материалы дела акты об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2023, акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 505-760/2022 от 27.04.2023 по объекту Природный парк «Патриот».  

Оценив представленные доказательства, а именно: даты осуществления технологического присоединения, суд приходит к выводу, что при отсутствии централизованного электроснабжения ООО «ИСК «Добрый дом» не была предоставлена временная подводка сетей энергоснабжения, необходимая для своевременной настройки системы видеонаблюдения и оповещения и корректного подключения системы видеонаблюдения к АПК «Безопасный город». Отсутствие электроснабжения ООО «ИСК «Добрый дом» не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги

ООО «ИСК «Добрый дом» при заключении Договора обязалось оказывать Субподрядчику содействие в проведение работ (подпункт 3.2.3 Договора).

Таким образом, документально доказана вина ООО «ИСК «Добрый дом» в просрочке работ Субподрядчиком, в том числе выразившаяся в невыполнении обязанности по обеспечению электроснабжением объекта.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неподтвержденности факта нарушения срока выполнения работ исключительно по вине ИП ФИО1, учитывая, что действия ООО «ИСК «Добрый дом» способствовали нарушению согласованных в Договоре сроков выполнения работ на объекте, в связи с чем считает возможным уменьшить размер ответственности ИП ФИО1 до 50% от заявленной суммы, то есть до 209 001,60 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 209 001,60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.   

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем с ООО «ИСК «Добрый дом» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 455 638,40 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 10 613 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору субподряда № 09_08К от 09.08.2022 в размере 664640 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 16293 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 598 руб., уплаченную по платежному поручению № 318 от 13.11.2023.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 09_08К от 09.08.2022 в размере 209001,60 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 5680 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» отказать.


В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 455638,40 руб., а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 10613 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 598 руб., уплаченную по платежному поручению № 318 от 13.11.2023.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева