Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-26954/2017

640/2017-206396(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44171/2017

Дело № А40-26954/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-226) по делу № А40-26954/17 по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (ИНН: <***>). к ответчику: ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ИНН: <***>.) о взыскании: 1 672 907 руб. 68 коп.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России с учетом уточнения предмета иска обратилось с исковым заявлением к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании 1 612 396 руб. 088 коп. штрафа и 60 521, 60 руб. неустойки по государственному контракту N 278 от 23.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40- 26954/17, взыскано с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в пользу ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России неустойку в размере 60 521 руб. 60 коп., штраф в размере 1 612 386 руб. 08 коп, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 729 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и принять по делу новы судебный акт.

По мнению заявителя, вина ответчика в задержке срока отсутствует, а характер выявленных экспертизой замечаний не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контракта в целом.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-26954/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, Истец, Государственный заказчик) и ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ответчик, Подрядчик) заключили государственный контракт № 278 (далее -Контракт), в соответствии с которым ФГУП УС ЦФО ФСИН России обязались выполнить работы (в рамках капитального ремонта) по ремонту в здании по адресу: <...> в объеме, сроки и по цене в соответствии с графиком производства работ, локальной сметой, составленной на основе технического задания и иными условиями Контракта и передать выполненные работы ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, а ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. цена Контракта составила 31 082 724, 25 руб., в том числе НДС 18 % - 4 741 432 23, 51 руб.

23 сентября 2016 г. между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России и ФГУП УС ЦФО ФСИН России заключено дополнительное соглашение № 321 об увеличении стоимости фактически выполненных работ к Контракту (далее - Соглашение).

Цена Контракта составила 32 247 721 руб.

Согласно пункту 4.4. Контракта обязательство по выполнению работ (в рамках капитального ремонта) по ремонту в здании по адресу: <...> должно быть исполнено ФГУП УС ЦФО ФСИН России в срок до 20 декабря 2016 года.

Ответчиком данное условие Контракта было нарушено.

В установленные Контрактом сроки работы, предусмотренные Контрактом, были исполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 12 073 854,94 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 1 на сумму 2 057 973,74 руб. от 31.10.2016., Актом выполненных работ № 2 на сумму 1 451 290,43 руб. от 31.10.2016., Актом выполненных работ № 3 на сумму 4 727 532,72 руб. от 31.10.2016., Актом выполненных работ № 4 на сумму 3 837 058,05 руб. от 05.12.2016

Фактически обязательство по выполнению работ (в рамках капитального ремонта) ФГУП УС ЦФО ФСИН России было исполнено 23.12.2016, что подтверждается Актом выполненных работ № 5 на сумму 747 244,62 руб. от 23.12.2016; Актом выполненных работ № 6 на сумму 6 318 251,43руб. от 23.12.2016; Актом выполненных работ № 3 на сумму 13 108 370,57 руб. от 23.12.2016;

Данные акты о приемке выполненных работ на оставшиеся объемы работ на сумму 20 173 866,62 руб. были представлены ФГУП УС ЦФО ФСИН России 23.12.2016 нарочно исх. № 117/1567. Просрочка составила 3 дня.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора подряда, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 20.12.2016г. по 23.12.2016г. в размере 60 521, 60 руб.

Представленный Истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя о том, что вина ответчика в задержке срока отсутствует, а характер выявленных экспертизой замечаний не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контракта в целом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно полученному от ООО «СПНЭ» заключению № 495/12 по результатам строительно-технической экспертизы проведения ремонта кровли в административном здании - по адресу: <...> (далее - Заключение) качество выполнения кровли административного здания не соответствует строительным нормам и правилам (страница 14 Заключения).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора подряда, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 20.12.2016г. по 23.12.2016г. в размере 60 521, 60 руб.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

На основании Постановления Правительства РФ № 1063 от 25 ноября 2015г. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и пункта 7.2.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 5 (пяти) процентов цены Контракта. Сумма штрафа в соответствии с увеличением цены Контракта по Соглашению, составляет 1 612 386 рублей 08 копеек.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик доказательств выполнения работ в срок, предусмотренных контрактом, не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40- 26954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.