Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10003/2025-ГКу
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-47509/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30.10.2025), по делу № А60-47509/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее по тексту – ООО «Компания «Рифей», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 18995 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № РФ03КО0417000125 от 01.01.2019, 7179 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2025 по 16.09.2025, с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Код доступа к материалам дела:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскано 18995 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору № РФ03КО0417000125 от 01.01.2019 за период с марта по апрель 2025 года, 7179 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2025 по 16.09.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 17.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также 10000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом первой инстанции 30.10.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обязательства по оплате услуг по договору им исполняются надлежащим образом, задолженность за оказанные услуги отсутствует.

Утверждает, что в нарушение условий договора и положений гражданского законодательства, истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части расчета количественных единиц объема магазина, расположенного по адресу: <...>, определив объем принимаемых ТКО в год 122,808 куб.м (10,234 куб.м в месяц). и предъявив в марте-апреле 2025 года счета-фактуры с измененным объемом потребленных ответчиком ТКО, которые предпринимателем не подписаны. Полагает, что для изменения условий договора требуется воля обеих сторон сделки, считая, что оснований для изменения условий договора не имелось, с требованием об изменении условий заключенного договора истец в суд не обращался.

ООО «Компания Рифей» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Код доступа к материалам дела:

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Сторонами не оспаривается, что 01.01.2019 между ООО «Компания Рифей» (региональным оператором) и ИП ФИО1 (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № РФ03КО0417000125 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1.1. договора). Адрес объекта (место образования ТКО) - магазин «Сантехцентр», расположенный по адресу: <...>, площадью 70 кв.м.

Способ расчета объема ТКО, количество расчетных единиц, норматив и объем принимаемых ТКО в год определен сторонами в приложении № 1 к договору

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом п. 23 договора срок его действия продлен сторонами на 2020-2025 гг. на тех же условиях.

ООО «Компания Рифей», оказав предпринимателю в период с марта по апрель 2025 года услуги в рамках договора, направило в адрес потребителя УПД № 25033100757/66/25 от 31.03.2025, № 25043000787/66/25 от 30.04.2025.

Неоплата предпринимателем оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 18 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), ст. ст. 307, 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми Код доступа к материалам дела:

коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в заявленный период в определенном оператором объеме (исходя из фактической площади помещения и факта осуществления предпринимателем на ней деятельности), ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате, правомерности начисления неустойки, правильности произведенного расчета ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах Код доступа к материалам дела:

утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.

По п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, верно распределив между сторонами бремя доказывания, установив заключение сторонами спора соответствующего договора, при этом искажение предпринимателем данных, включаемых в его условия, выявленное региональным оператором, который произвел перерасчет платы в марте и апреле 2025 года за услуги по обращению с ТКО, учитывая частичную оплату, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обязанности ответчика оплатить услуги истца по обращению с ТКО и удовлетворили заявленные требования, взыскав образовавшийся долг и неустойку.

Доводы ответчика о том, что в нарушение условий п. 25 договора и положений гражданского законодательства, истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части расчета количественных единиц объема магазина, предъявив в марте-апреле 2025 года счета-фактуры с измененным объемом потребленных ответчиком ТКО, подлежат отклонению.

Действительно, пунктом 25 договора предусмотрено, что все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами, и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Указанное соответствует общим правилам ст. 425 ГК РФ о порядке изменения договора, недопустимости изменения договора в одностороннем порядке.

Код доступа к материалам дела:

Соответственно, изменения в расчетных показателях, включение ранее неучтенных объектов ответчика, должны производиться путем изменения действующего договора, если стороны не пришли к соглашению об ином.

Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований в случае, если судом будет установлено, что в исковой период услуги оказывались истцом в большем объеме в связи с тем, что при заключении договора предпринимателем неверно указаны характеристики объекта и виды деятельности, осуществляемые в них.

При проверке представленных расчетов и взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В договоре отражен объект (место образования ТКО) - магазин «Сантехцентр», расположенный по адресу: <...>, площадью 70 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. ФИО2, ул. Февральской Революции, д. 36, общей площадью 777,3 кв. м.

В результате проведенных проверочных мероприятий региональным оператором были установлены факты несоответствия в площади и деятельности объекта, в котором образуются ТКО.

При обследовании объекта выявлено, что на первом этаже функционирует промтоварный магазин «Сантехцентр» и занимает площадь 388,65 кв.м, на втором этаже расположен склад.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Объем и стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за период с марта по апрель 2025 года определен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом площади и назначения принадлежащих предпринимателю помещений.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в спорный период времени не осуществлял деятельности на всей площади помещения и не пользовался услугами общества по вывозу ТКО (а именно, документы о самостоятельном вывозе и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием соответствующих услуг региональным оператором).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах Код доступа к материалам дела:

дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2025, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30.10.2025) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30.10.2025), по делу № А60-47509/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Лесковец

Код доступа к материалам дела: