Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А65-5726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5726/2019

Дата принятия решения – 28 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Шафеевой М.Х. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2019-21.05.2019 дело по заявлению Публичного акционерного общества "Туполев" (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова), г.Казань к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – АО «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления №43-09-2019-240 от 19.02.2019 г.,

с участием:

от заявителя до перерыва – представитель по доверенности №Д-136 от 12.03.2019 ФИО2, паспорт, представитель по доверенности №Д-195 от 27.03.2019 ФИО3, представитель по доверенности №Д-177 от 20.03.2019 ФИО4, паспорт; после перерыва – представитель по доверенности №Д-195 от 27.03.2019 ФИО3, представитель по доверенности №Д-177 от 20.03.2019 ФИО4, паспорт;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 10.01.2019 №145/03 ФИО5, паспорт, представитель по доверенности от 24.12.2018 №42962/03 ФИО6, паспорт;

от АО «Казанский Гипронииавиапром» до и после перерыва – представитель по доверенности №01/11/2018 от 01.11.2018 г. ФИО7;

установил:

Публичное акционерное общество "Туполев" (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова), г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №43-09-2019-240 от 19.02.2019 г.

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – АО «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань.

В ходе судебного заседания 15.05.2019 представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения, представитель АО «Казанский Гипронииавиапром» представил отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель АО «Казанский Гипронииавиапром» поддержал позицию ответчика, дал пояснения по делу.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 09ч.-30м. 21.05.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 09ч.-33м. 21.05.2019 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.

Представитель заявителя представил письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.06.2016 №20632-ОГ/08. Письмо приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление №43-09-2019-240 от 19.02.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4 АПК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным заявителем указано на то, что нарушение, указанное в п.2 оспариваемого постановления на сегодняшний день устранено, нарушения по п.1 отсутствуют, в связи, с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 23.11.2018 № 3438 в период с 30.11.2018 по 20.12.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Туполев» при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов Публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан».

Застройщиком (техническим заказчиком) проверяемого объекта капитального строительства является ПАО «Туполев».

В ходе проверки установлено, что при строительстве объекта ПАО «Туполев» допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно:

1) Застройщик (технический заказчик) ПАО «Туполев» в процессе реконструкции опасного производственного объекта не обеспечил в установленном порядке осуществление авторского надзора, необходимость и обязательность осуществления которого установлена законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 021М7/КГЭ-2069/03 от 29.06.2017 (проект 88-Д05100.1/16-ПОС, лист 31). Таким образом, ПАО «Туполев» в процессе реконструкции опасного производственного объекта не организовал проведение лицом, осуществившим подготовку проектной документации, контроля за соблюдением требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в отношении строительно-монтажных работ на объекте, включая демонтажные работы, конструктивных элементов для исключения необоснованных отступлений от требований проектной, рабочей и сметной документации, что подтверждается отсутствием договора на осуществление авторского надзора с лицом, осуществившим подготовку проектной документации в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 4.1 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», пунктов 4.3, 5.2 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) Застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капительного строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ, прилагаемые к извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для дальнейшей их регистрации в установленном порядке, что подтверждается внесением сведений о результатах операционного контроля в процессе производства бетонных работ в журнал ухода за бетоном, не зарегистрированный в установленном порядке органами государственного строительного надзора (пункт 7.6.1 СП 48.13330.2011 «организация строительства»; пункт 4 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; части 5, 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.12.2018 №43-09-2018-563 (л.д.53-61).

20.12.2018 г. административным органом вынесено предписание №43-09-2018-563 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 62-66).

05.02.2019 г. административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол №43-09-2019-240 об административном правонарушении в отношении юридического лица. С протоколом был ознакомлен представитель, о чем имеется отметка (подпись представителя) (л.д.47-49).

05.02.2019 административным органом заявителю было направлено уведомление №43 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено заявителем 12.02.2019 (л.д.45-46).

19.02.2019 г. управлением вынесено постановление №43-09-2019-240 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.40-43).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

По существу наличия нарушения указанного в п.2 оспариваемого постановления заявителем не оспаривается. Кроме того, как пояснил заявитель и не опроверг ответчик данное нарушение на сегодняшний день устранено.

Суд находит необоснованными доводы заявителя об отсутствии нарушения указанного в п.1 оспариваемого постановления и необязательности оформления отношений с проектантом (лицом производящим авторский надзор) в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля(в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно проектной документации «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 0211-17/КГЭ-2069/03 от 29.06.2017, проектируемый объект относится к категории опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в связи с использованием оборудования, работающего под давлением свыше 0,07 МПа (листы 78, 79 положительного заключения ГГЭ № 0211-17/КГЭ-2069/03 от 29.06.2017).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в процессе строительства и реконструкции опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Проектная документация «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», г. Казань, РТ», разработана на основании СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Согласно пункту 7.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются СП 246.1325800.

Проектной документацией (лист 31 проекта 88-88-Д05200.1/16-ПОС) также установлено, что разработчик проектной документации осуществляет авторский надзор за строительством. Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются соответствующими нормативными документами.

Таким образом, положения СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» являются обязательными к применению при строительстве проверяемого объекта.

В соответствии с разделом 4 «Общие положения» СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»:

- авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации (пункт 4.1);

- заказчик с согласия разработчика проектной документации вправе привлекать к авторскому надзору лицо, осуществившее подготовку рабочей документации (пункт 4.1);

- авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (пункт 4.2).

Согласно пункту 6.1 раздела 6 СП 246.1325800.2016 авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта), заключенного между застройщиком (техническим заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

В рассматриваемой ситуации на проверяемом объекте капитального строительства авторский надзор осуществляется с нарушением установленного порядка ввиду отсутствия как договора, заключенного между застройщиком и проектировщиком, так и организационно-распорядительного документа.

Доводы Заявителя о том, что авторский надзор на проверяемом объекте осуществляется в установленном порядке со ссылкой на приказ проектировщика о назначении лиц, ответственных за осуществление авторского надзора, несостоятельны и не соответствуют требованиям СП 246.1325800.2016 о порядке организации и проведении авторского надзора.

Представленный Заявителем приказ АО «Казанский Гипронииавиапром» от 15.10.2018 № 198/2 издан в соответствии с пунктом 6.2 СП 246.1325800.2016 по форме приказа о назначении специалистов на осуществление работ по авторскому надзору согласно приложению «Г» СП 246.1325800.2016.

Согласно пункту 6.2 СП 246.1325800.2016 «сотрудники проектной организации, на которых возлагается осуществление авторского надзора, а также руководитель группы авторского надзора назначаются организационно-распорядительным документом (приказом) руководителя проектной организации, руководителем группы авторского надзора назначается, как правило, главный инженер проекта (главный архитектор проекта), о чем сообщается заказчику для занесения соответствующих данных и сведений в преамбулу и раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведётся учёт выполненных работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» общего журнала работ. Форма приказа о назначении специалистов на осуществление работ по авторскому надзору приведена в приложении Г».

Таким образом, приказ от 15.10.2018 № 198/2 представляет собой лишь утвержденный проектировщиком перечень лиц, на которых возложено осуществление авторского надзора на объекте в соответствии с пунктом 6.2 СП 246.1325800.2016, а не организационно-распорядительный документ, на основании которого осуществляется авторский надзор, наличие которого предусмотрено пунктом 6.1 СП 246.1325800.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 246.1325800.2016 авторский надзор осуществляется на основании договора, заключенного между застройщиком и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа (в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика), а не на основании приказа о назначении специалистов на осуществление работ по авторскому надзору.

При этом в тексте приказа от 15.10.2018 № 198/2 имеется ссылка на номер договора авторского надзора, хотя фактически договор не заключен.

Приказ от 15.10.2018 № 198/2 не содержит никаких сведений об организации и порядке осуществления авторского надзора на строящемся объекте в соответствии с СП 246.1325800.2016, в частности, в приказе не указаны:

-сроки осуществления авторского надзора, периодичность и график выполнения работ по авторскому надзору (согласно пункту 6.3 СП 246.1325800.2016 выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется в установленные планом-графиком сроки; вызов на объект представителей проектной организации с указанием видов работ, ответственных конструкций, участков сетей, подлежащих освидетельствованию, осуществляется только заказчиком);

- предмет авторского надзора, состав выполняемых работ (объемы работ,которые будут выполняться в рамках осуществления авторского надзора за строительством), а именно: осуществляется ли авторский надзор за всем строящемся объектом или только за отдельными видами работ, проводимых в рамках строительства на предмет их соответствия проектной и рабочей документации (согласно пункту 5.3 СП 246.1325800.2016 в состав работ, осуществляемых специалистами авторского надзора, включают виды работ,определяемые заданием на осуществление авторского надзора и выполняемые с учётом требований действующих стандартов и сводов правил).

С учетом изложенного, приказ АО «Казанский Гипронииавиапром» от 15.10.2018 № 198/2, представленный ПАО «Туполев», не является организационно-распорядительным документом - основанием для осуществления авторского надзора в соответствии с пунктом 6.1 СП 246.1325800.2016.

Кроме того, согласно СП 11-110-99 «Свод правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» авторский надзор на проверяемом объекте должен осуществляться на основании договора, заключенного застройщиком (заказчиком) и проектировщиком, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 «Область применения» СП 11-110-99 «Свод правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» данный документ является обязательным в случаях, когда необходимость осуществления авторского надзора установлена законодательством.

Поскольку необходимость осуществления авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», г. Казань, РТ» установлена Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в рассматриваемой ситуации требования СП 11-110-99 обязательны к применению.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 11-110-99 авторский надзор - это один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость авторского надзора относится к компетенции заказчика,

В соответствии с разделом 3 СП 11-110-99:

-заказчик (застройщик) - лицо, которое организует и финансируетстроительство объекта;

-подрядчик - лицо, являющееся исполнителем строительных и монтажныхработ на объекте;

- проектировщик - лицо, разработавшее, как правило, рабочую документацию на строительство объекта и осуществляющее авторский надзор;

-договор - основной документ, регулирующий взаимоотношения сторон,устанавливающий их права и обязанности для осуществления авторского надзорапри подрядном способе организации проектирования;

-распорядительный документ (приказ) - основной документ дляосуществления авторского надзора при проектировании, инвестировании истроительстве объекта одной организацией.

Проектирование, строительство и инвестирование объекта «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», г. Казань, РТ», осуществляются разными организациями:

-ПАО «Туполев» является заказчиком (застройщиком) объекта;

-ФГУП «Авиакомплект» выполняет функции технического заказчика вобъеме строительного контроля на объекте (на договорной основе);

- АО «Казанский Гипронииавиапром» является проектировщиком и генеральным подрядчиком объекта строительства.

Таким образом, согласно требованиям СП 11-110-99 авторский надзор на проверяемом объекте должен осуществляться на основании договора, заключенного между застройщиком (заказчиком) и проектировщиком, который в свою очередь является основным документом, регулирующим взаимоотношения сторон, устанавливающий их права и обязанности для осуществления авторского надзора при подрядном способе организации проектирования.

Кроме того, следует отметить, что на необходимость заключения договора на осуществление авторского надзора также указывает и проектировщик (третье лицо), непосредственно осуществляющий авторский надзор на объекте.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации с учетом выявленных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, совершенные обществом нарушения указанные в оспариваемом постановлении носят документарный характер, а именно нарушения оформления документов (не заключение договора на осуществление авторского надзора и несвоевременно направление в уполномоченный орган на осуществление государственного надзора специального журнала ухода за бетоном).

Заявителем после получения замечаний со стороны контролирующего органа, журнал ухода за бетоном зарегистрирован в Управлении, извещение №2 об устранении замечаний от 11.02.2019 направлено в адрес ответчика (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается). Ответчиком также не оспаривается то обстоятельство, что фактически указанный журнал застройщиком велся, и в него вносились соответствующие отметки о проведенных работах на соответствующей стадии.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически авторский надзор на объекте осуществляется третьим лицом с 15 октября 2018, что подтверждается журналом авторского надзора за строительством, приказом №198/2 от 15.10.2018, а также самим проектантом (третьим лицом, генеральным подрядчиком) и по существу ответчиком не оспаривается (за исключением надлежащего оформления отношений заказчика и лица осуществляющего авторский надзор). Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о ненадлежащем ведении авторского надзора и нарушении требований СП 246.1325800.2016 либо СП 11-110-99 при ведении авторского надзора (за исключением надлежащего оформления отношений заказчика и лица осуществляющего авторский надзор).

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения; отсутствие прямого умысла; отсутствие ущерба и негативных последствий для общества и государства; отсутствия общественно опасных последствий, обусловленных несвоевременным и ненадлежащим оформлением документов, арбитражный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановлений незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора) №43-09-2019-240 от 19.02.2019 о привлечении Публичного акционерного общества "Туполев" (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова), г.Казань, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.