Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-50865/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-56170/2024

город  Москва

08.10.2024

дело № А40-50865/24


резолютивная часть постановления оглашена 26.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  08.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стратек Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024

по делу № А40-50865/24,

по иску ООО «Бузулукстройкомплектмонтаж»

к ООО «Стратек Групп»

о взыскании денежных средств;


при участии:                                                                       

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО «Стратек Групп» в пользу                                                 ООО «Бузулукстройкомплектмонтаж» взысканы задолженность по договору от 07.11.2022 в размере 1.106.640 руб., в том числе НДС 20 %, договорная неустойка за период с 04.09.2023 по 05.07.2024 в размере 895.522, 92 руб. и далее с 06.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, штраф за неисполнение обязательств по оплате в размере 932.172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.798 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался                ст. ст. 307, 309, 330, 408, 454, 463, 474, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара и нарушения срока оплаты.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.11.2022.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать в собственность и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указывается в накладных, Спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора цена товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях или счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора поставка товара осуществляется одним из следующих способов: п. 2.3.1. путем выборки товара покупателем со склада поставщика; п. 2.3.2. путем доставки товара поставщиком до склада покупателя. При этом, стоимость доставки товара оплачивается одновременно со счетом на товар.

Конкретный способ поставки товара по настоящему договору определяется в Спецификации к настоящему договору и/или в счете на оплату товара.

Согласно п. 4.2.3. договора покупатель обязуется оплатить товар путем осуществления предварительного платежа в размере 100 % от суммы стоимости товара, если иное не предусмотрено Спецификацией к договору или счете на оплату.

Поставщиком товар поставлен, который ответчиком принят.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

На дату подачи искового заявления в суд у ответчика имелась задолженность в сумме 4.660.860 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Претензионный порядок истцом соблюден.

После предъявления иска ответчиком частично погашена задолженность,  сумма основного долга составляет в размере 1.106.640 руб.

В качестве основания для задержки оплаты по договору ответчиком заявлены претензии по качеству поставленной товара, при этом, в отзыве просит суд удовлетворить требования истца частично в размере имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что в адрес истца от ответчика поступала претензия исх. № 453-12/2023 от 01.12.2023 по качеству товара поставленного в рамках договора поставки № 221107-1.

Из претензии и последующих писем следует, что 20.11.2023 ответчиком  выявлены недостатки в товаре, поставленном по товарным накладным № 192/2 от 11.09.2023 - известь в количестве 39,95 тонн по цене 30.000 руб. без НДС за 1 тонну. Общая стоимость поставки по накладной – 1.438.200 руб., в том числе НДС 20 % в размере 239.700 руб., № 221/2 от 31.10.2023 - известь в количестве 16,55 тонн по цене 30.000 руб. без НДС за 1 тонну. Общая стоимость поставки по накладной 595.800 руб., в том числе НДС 20 % в размере 99.300 руб., всего на сумму: 2.034.000 руб., в том числе НДС 20 %.

Следовательно, доводы ответчика о том, что оплата в размере 1.106.640 руб.               не проведена по причине претензий по качеству товара, несостоятельны.

Вместе с тем, ответчиком заявлен отказ от договора в части поставок по накладной № 192/2 от 11.09.2023 и 221/2 от 31.10.2023 стоимостью товара в размере 2.034.000 руб. В последующем ответчиком товар оплачен частично по накладным              № 192/2 и 221/2 в размере 927.360 руб.

Таким образом, ответчиком после отказа от договора совершены действия по признанию условий договора путем частичного погашения задолженности.

В претензии ответчиком указано на то, что образец материала будет вывезен с объекта выполнения работ 10.12.2023, доставлен на экспертизу в независимую лабораторию покупателя и в адрес поставщика в лице ООО «БСКМ» 17.12.2023.

Однако, образец в адрес истца не поступил, о результатах независимого лабораторного исследования истцу не сообщено.

В адрес истца поступили акт отбора проб и акт тестирования датированный 05.12.2023 из которых не следует, что за образец отобран ответчиком, в каком количестве.

Вместе с тем, соотнести поставленный товар с товаром, который направлен на экспертизу, их представленных в материалы дела не представляется возможным.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества поставленного товара производится в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.2.2. договора приемка товара по качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 с дополнениями и изменениями внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98) с особенностями, предусмотренными договором.

Из материалов дела следует, что по условиям договора срок предъявления претензий по качеству - 10 дней с момента поставки товара. Инструкцией предусмотрен порядок составления акта о недостатках и отбора образцов.

Положения договора и инструкции ответчиком не соблюдены, следовательно, претензии по качеству товара к рассмотрению истцом не приняты, отказ от договора в указанной части является незаконным.

Кроме того, согласно действующему законодательству отказ от договора поставки покупателем возможен только при существенном нарушении условий договора поставки со стороны поставщика.

В данном случае, доказательств того, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества не имеется.

Реализованный ответчику товар соответствовал на момент поставки предъявленным к нему требованиям, что подтверждается приложенными к товару паспортами качества.

Истец в обоснование требований указал на то, что те недостатки, которые  обнаружены ответчиком при лабораторных исследованиях неких образцов, могли возникнуть и по причине ненадлежащего хранения.

Согласно рекомендациям по хранению: хранить в таре изготовителя в закрытых складских помещениях, в условиях, обеспечивающих защиту от загрязнений и увлажнения. Несовместимые при хранении вещества и материалы: сильные основания и окислители, кислоты, щелочи, вода.

Производителем установлены правила хранения в быту: полипропиленовые мешки или контейнеры с полиэтиленовым вкладышем. Хранить в сухом месте в упаковке изготовителя.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что условия хранения товара не соответствуют условиям хранения, рекомендуемым заводом изготовителем.

Следовательно, доводы ответчика о причинах несвоевременной оплаты по причине наличия в товаре недостатков не состоятельны.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2023 по 05.07.2024 в размере 895.522, 92 руб. и штрафа в размере 932.172 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.2. договора, каждая сторона вправе потребовать уплаты пени от другой стороны в случае нарушения последней сроков исполнения обязательств по настоящему договору в размере 0,01 % от суммы стоимости товара по спецификации и/или счету на оплату за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных обязательств, путем направления в письменной форме претензии с указанием на допущенное нарушение и дату, с которой пени подлежат начислению.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае отказа одной из сторон от исполнения своих обязательств по согласованной сторонами спецификации или оплаченному покупателем счету на оплату, каждая из сторон вправе потребовать уплаты штрафа от другой стороны в размере 20 % от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации или счете на оплату

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт отсутствия поставки товара в заявленном размере, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном начисленной истцом неустойки.

Требования о взыскании неустойки и штрафа признаются судами обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции                                     необоснованно отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 % от суммы стоимости товара за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-50865/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина