Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А75-1675/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1675/2016
06 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2017) Божьякова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-1675/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Костылева Юрия Георгиевича к Божьякову Юрию Юрьевичу о признании соглашения об отступном № 2 от 14.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1088606000383, ИНН 8606012827) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на «04» апреля 2017 года.

10 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО «Регион» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10 ноября 2016 года с заявлением к ФИО2 о признании соглашения об отступном № 2 от 14.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

30 декабря 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о признании соглашения об отступном от 14.01.2016 № 2 недействительным, ответчиком является ФИО2

Определением суда от 25.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО3 и Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-1675/2016 соглашение об отступном от 14.01.2016 № 2, заключенное между ООО «Регион» и ФИО2, признано недействительным. На ФИО2 возложена обязанность вернуть ООО «Регион» следующее имущество: станок торцовочный ТС-160; станок продольной распиловки СПР-1100; станок кромкообрезной Тайга-К-2. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что заключение оспариваемой сделки не привело к несоблюдению принципа очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку транспортные средства находились в залоге ПАО Сбербанк и денежные средства были бы направлена на погашение заложенности перед ПАО Сбербанк. Правопреемник банка ФИО2 (в связи с погашением задолженности как поручителем) претензий к спорному имуществу не имеет.

ФИО2 указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате ее совершения не было причинено вреда имуществу других кредиторов, сторона по сделке не знала о совершении сделки с целью причинения вреда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Регион» ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2016 года между ООО «Регион» (в лице директора ФИО2) и ФИО2 было заключено соглашение об отступном №2, по условиям которого руководитель ООО «Регион» ФИО2 передал ФИО2 в счёт погашения кредиторской задолженности в размере 642 000 руб. следующее имущество:

- станок торцовочный ТС-160, стоимостью 40 000 руб.;

- станок продольной распиловки СПР-1100 «Магистраль», стоимостью 582 000 руб.;

- станок кромкообрезной Тайга-К-2, стоимостью 20 000 руб.

Полагая, что совершение спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ФИО2 перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Регион» и Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры обратились в суд с заявлениями о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанно статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Регион» возбуждено 23.03.2016.

Соглашение об отступном заключено 14.01.2016, т.е. за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, что укладывается в сроки пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления № 63).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как указал ФИО2, обязательство, возникшее у ООО «Регион» (должник) перед ФИО2 (кредитор) в обжалуемом соглашении об отступном, возникло на основании договора займа № 04/13 от 30.09.2013.

Согласно пункту 1.1 соглашения стороны договорились об уменьшении долга должника по договору займа № 04/13 от 30.09.2013, заключенному между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

В пункте 2.1 соглашения указано, что по соглашению, указанному в пункте 1.1, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 1 000 000 руб.

Стороны договорились, что с момента передачи имущества по соглашению обязательства должника перед кредитором по договору займа № 04/13 от 30.09.2013 уменьшается на стоимость передаваемого имущества (пункт 2.3 соглашения).

Как следует из представленного в дело договора займа № 04/13 от 30.09.2013 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Регион» (в лице директора ФИО2, заемщик) (лист дела 28-29), займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком на 1 год.

В пункте 3.1 договора указано, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2/3 от ставки рефинансирования.

Дополнительным соглашением от 31.08.2014 срок предоставления займа продлен до 31.12.2014.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции, оценивая оспариваемое соглашение, должен установить обстоятельства получения должником встречного исполнения по этой сделке – в данном случае действительности и реальности частично прекращенного соглашением об отступном обязательства по договорам займа.

Так, как указывалось выше, в силу приведенной нормы неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права, заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что займодавцем была передана заемщику, то есть должнику, денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, наличие требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, не доказано.

При этом в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что спорная сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица и просил признать ее недействительной, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное утверждение ФИО4 не опровергнуто.

В такой ситуации оснований считать, что заем в указанной выше сумме был действительно предоставлен должнику, в связи с чем у ФИО2 имелось право требовать его возврата и принять исполнение от должника путем соглашения об отступном, не имеется.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления, что само по себе (с учетом совершения сделки в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве) является основанием для признания соглашения об отступном от 14.01.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, даже если допустить, что займы действительно выдавались, судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательства ООО «Регион» перед ФИО2 по возврату займа, наступил 31.12.2014 (лист дела 30).

Заявление о признании ООО «Регион» банкротом принято к производству 23.03.2016, соответственно, задолженность, возникшая у ООО «Регион» перед ФИО2, является реестровой.

На момент совершения сделки у ООО «Регион» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, которые на текущую дату включены в реестр требований кредиторов.

Как указал уполномоченный орган в своем заявлении, на дату принятия 23.03.2016 заявления о признании ООО «Регион» несостоятельным (банкротом) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (ПАО Сбербанк Ханты-Мансийское отделение № 1791, ФИО5, ООО «ЛПП Стимул», ООО «ЛПП Сиблес», ФИО6, ООО «Подводно-техническая фирма Возрождение», уполномоченным органом) на сумму 78 539 737,35 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 16.12.2016.

Обстоятельства наличия иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, чьи денежные требования не исполнялись должником, ответчиком не опровергнуты, то есть считаются признанными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В частности, на дату совершения спорной сделки у должника имелись:

- неисполненные с июня 2015 года денежные обязательства перед ООО «Подводно-техническая фирма Возрождение» по договору аренды технического средства от 23.04.2015 года № 9/15 в сумме 1 180 000 руб. (решение Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-3745/2016 от 18.05.2016 года),

- неисполненные с февраля 2015 года денежные обязательства перед ООО «ЛПП Стимул» по договору № 2 от 7.11.2014 года в сумме 40 056 467 (определение Арбитражного суда ХМАО-Югры по настоящему делу от 20.07.2016 года)

Таким образом, данные сведения позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок, так как он прекратил исполнять денежные обязательства перед рядом кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Разумных причин прекращения исполнения денежных обязательств, не связанных с неплатежеспособностью ни должник, ни его контрагент не обосновали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержание сделки не позволяет сомневаться в осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

ФИО2 на момент совершения сделки являлся директором ООО «Регион» и подписывал соглашение об отступном как от имени ООО «Регион», так и от себя лично.

Требуя предоставления взамен исполнения заведомо просроченного денежного обязательства отступного, ответчик, знал, что денежное обязательство исполнено быть не может, а, значит, знал о признаках неплатежеспособности.

Гашение такой задолженности путем отступного за счет ликвидного имущества должника фактически является выводом активов ООО «Регион» в преддверии банкротства.

Экономическая целесообразность сделки для ООО «Регион» никак не обоснована.

При этом, в отсутствие спорной сделки задолженность ООО «Регион» перед ФИО2 (если допустить, что она в действительности существует) подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество, переданное в качестве отступного, находилось в залоге у ПАО Сбербанк, не влияют на оценку обстоятельств заключения оспариваемой сделки как подозрительной и совершенной с предпочтением.

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения требований, обеспеченных залогом имущества должника (статья 138). При этом денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

К тому же доказательств того, что судом в рамках дела о банкротстве установлено требование, обеспеченное залогом спорных транспортных средств, в деле нет.

ПАО Сбербанк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть его поведение свидетельствует о том, что он намеревался получить удовлетворение именно от должника, в том числе за счет реализации спорных транспортных средств.

Определением от 22.03.2017 года произведена процессуальная замена банка на ФИО2 При этом в определении отсутствует указание на то, что данные требования обеспечены залогом имущества должника.

Поэтому спорное имущество после возвращения в конкурсную массу подлежит реализации в интересах всех кредиторов.

Более того, суд также учитывает разъяснения, данные в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12-45752/2015.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Если ФИО7 действительно исполнил все обязательства перед банком по кредитному договору от 24.03.2013 с ОАО «Сбербанк России», то при отсутствии других поручителей и залогодателей, он даже в случае предъявления регрессного требования имеет право претендовать только на ½ часть стоимости залогового обеспечения, поскольку иное из материалов дела не следует.

Поэтому иные кредиторы в любом случае имеют право на удовлетворение за счет реализованного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки податель жалобы не приводит, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-1675/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2017 года по делу № А75-1675/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Костылева Юрия Георгиевича к Божьякову Юрию Юрьевичу о признании соглашения об отступном № 2 от 14.01.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1088606000383, ИНН 8606012827) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2017) Божьякова Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова