Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А70-14326/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14326/2013
26 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5078/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ювел» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу №А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Придворного Романа Евгеньевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной Холдинговая компания «Газсистем» (ИНН 7203039888, ОГРН 1027200779836)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ювел» - представитель не явился, извещено;

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 55АА 1323263 от 26.10.2015, сроком действия три года;

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» ФИО4 - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Джаст Компани» - представитель не явился, извещено,

установил:

решением от 30.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее – ООО ХК «Газсистем», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.04.2015 конкурсным управляющим ООО ХК «Газсистем» утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО6 (далее – ФИО6) 29.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола от 21.09.2015 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ХК «Газсистем» по лоту № 9; признании незаконным проведения открытых торгов по лоту № 9; признании недействительным договора, заключённого организатором торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Ювел» (далее - ООО «Ювел»); обязании организатора торгов заключить с ФИО6 договор купли-продажи имущества, выставленного на торги.

ФИО2 (далее – Придворный Р.Е.) 05.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения (№ 0015497 на электронной площадке открытого акционерного общества «Центр реализации» (далее – ОАО «Центр реализации) по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества ООО ХК «Газсистем», составляющего лот № 6, в части признания победителем торгов ООО «Ювел», оформленного протоколом от 21.09.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6, и договора купли-продажи от 25.09.2015 № 3/Л6-Ю, заключённого между должником и ООО «Ювел» по итогам торгов в форме публичного предложения (№ 0015497 на электронной площадке ОАО «Центр реализации» по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по лоту № 6, и признании ФИО2 победителем торгов в форме публичного предложения (№ 0015497 на электронной площадке ОАО «Центр реализации» по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества ООО ХК «Газсистем», составляющего лот № 6. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее - Банк).

Определениями суда от 11.11.2015 (судья Глотов Н.Б.) в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО2 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2016 определения суда первой инстанции отменены; приняты новые судебные акты. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения (№ 0015497 на электронной площадке ОАО «Центр реализации» по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества ООО ХК «Газсистем», составляющего лот № 6, в части признания победителем торгов ООО «Ювел», оформленного протоколом от 21.09.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6. Признан недействительным договор, заключённый между ООО ХК «Газсистем» и ООО «Ювел» по итогам торгов в форме публичного предложения (№ 0015497 на электронной площадке ОАО «Центр реализации» по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по лоту № 6. В удовлетворении заявления ФИО2 в оставшейся части отказано. Признан недействительным протокол от 21.09.2015 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО ХК «Газсистем» по лоту № 9. Признано незаконным проведение открытых торгов по лоту № 9 после 02.09.2015. Признан недействительным договор от 21.09.2015, заключённый между организаторами торгов по продаже имущества ООО ХК «Газсистем» и ООО «Ювел» по итогам торгов по лоту № 9. В удовлетворении заявления ФИО6 в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу №А70-14326/2013 постановление от 07.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14326/2013 Арбитражного суда Тюменской области отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2. Принят в этой части новый судебный акт. ФИО2 признан победителем торгов в форме публичного предложения (№ 0015497 на электронной площадке открытого акционерного общества «Центр реализации» по адресу: http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «Газсистем», составляющего лот № 6.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.01.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте 05.01.2017) обратился Придворный Р.Е. с заявлением о взыскании с ООО ХК «Газсистем», ООО «Джаст-Компани», ООО «Ювел» солидарно судебных расходов в сумме 322 273,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу №А70-14326/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Джаст-Компани» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 107 424 рубля 36 копеек. С ООО «Ювел» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 107 424 рубля 36 копеек. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника ООО Холдинговая компания «Газсистем» судебные расходы ФИО2 в сумме 107 424 рубля 36 копеек, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ювел» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с ООО «Ювел» и принять по делу новый судебный акт – взыскать судебные расходы с ООО ХК «Газсистем» и с ООО «Джаст-Компани»; во взыскании судебных расходов с ООО «Ювел» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Ювел» обязанности по возмещению судебных издержек заявителя, поскольку ООО «Ювел» не участвовало в судебных заседаниях, не проявляло активной позиции в рассмотрении дела по существу, не обжаловало судебные акты;

- предъявленные требования заявителя в размере 300 000 руб. являются чрезмерно завышенными;

- в связи с тем, что у ООО «Ювел» отсутствует вина в нарушении прав и законных интересов ФИО2, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения, с учётом активной позиции в рассматриваемом споре ООО «ХК «Газсистем» и ООО «Джаст Компани», распределение расходов подлежит между ООО «ХК «Газсистем» и ООО «Джаст Компани».

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, Придворным Р.Е. были заявлены следующие требования:

- о признании недействительными торгов в форме публичного предложения (№0015497 на электронной площадке ОАО «Центр реализации» по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества ООО ХК «Газсистем», составляющего лот № 6, в части признания победителем торгов ООО «Ювел», оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №6 от 21.09.2015,

- о признании недействительным договора купли-продажи №3/Л6-Ю от 25.09.2015, заключенного между должником и ООО «Ювел» по результатам торгов.

- о признании победителем торгов в форме публичного предложения (№0015497 на электронной площадке ОАО «Центр реализации» по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества ООО ХК «Газсистем», составляющего лот № 6, ФИО2

Вышеуказанными судебными актами требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, Придворный Р.Е. вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по обособленному спору, доказав их относимость к этому спору и размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

30.09.2015 между Придворным Р.Е. (клиент) и адвокатом Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО3 заключен договор (л.д.6-7), согласно которому ФИО3 (адвокат) принял на себя обязательства оказать клиенту следующие услуги:

- подготовить заявление о признании недействительными торгов в форме публичного предложения (№0015497 на электронной площадке ОАО «Центр реализации» по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества ООО ХК «Газсистем», составляющего лот № 6, в части признания победителем торгов ООО «Ювел», оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №6 от 21.09.2015; признании недействительным договора купли-продажи №3/Л6-Ю от 25.09.2015, заключенного между должником и ООО «Ювел» по результатам торгов; признании победителем торгов в форме публичного предложения (№0015497 на электронной площадке ОАО «Центр реализации» по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества ООО ХК «Газсистем», составляющего лот № 6, ФИО2;

- подготовить заявление о принятии мер по обеспечению требований клиента;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении заявления Клиента в рамках дела №А70-14326/2013;

- подготовить иные необходимые ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы по делу.

Размер вознаграждения по указанному договору составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора).

12.11.2015 между Придворным Р.Е. (клиент) и адвокатом Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО3 заключен договор (л.д.9), согласно которому ФИО3 (адвокат) принял на себя обязательства оказать клиенту следующие услуги:

- подготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу №А70-14326/2013;

- представлять интересы клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Клиента в рамках дела №А70-14326/2013;

- подготовить иные необходимые ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы по делу.

Размер вознаграждения по указанному договору составляет 125 000 руб. (пункт 3 договора).

10.03.2016 между Придворным Р.Е. (клиент) и адвокатом Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО3 заключен договор (11-12), согласно которому ФИО3 (адвокат) принял на себя обязательства оказать клиенту следующие услуги:

- подготовить кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 по делу №А70-14326/2013;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Клиента в рамках дела №А70-14326/2013;

- подготовить иные необходимые ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы по делу.

Размер вознаграждения по указанному договору составляет 75 000 руб. (пункт 3 договора).

В обоснование несения судебных издержек заявитель представил в материалы судебного дела следующие документы: договор от 30.09.2015, заключенный между Придворным Р.Е. и адвокатом Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО3, акт оказанных услуг от 13.11.2015; договор от 12.11.2015, заключенный между Придворным Р.Е. и адвокатом Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО3, акт оказанных услуг от 10.03.2016; договор от 10.03.2016, заключенный между Придворным Р.Е. и адвокатом Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» ФИО3, акт оказанных услуг от 13.07.2016; копию квитанции № 000146 от 05.01.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, копию квитанции № 000147 от 05.01.2017 на сумму 125 000 рублей 00 копеек, копию квитанции № 000148 от 05.01.2017 на сумму 75 000 рублей 00 копеек, копии железнодорожных билетов на имя ФИО3

Факт оказания услуг и оплаты услуг по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 13.07.2016, от 10.03.2016, 13.11.2015 (л.д.8,10,13), а также копиями квитанций №000146 от 05.01.2017 на сумму 100 000 руб., №000147 от 05.01.2017 на сумму 125 000 руб., №000148 от 05.01.2017 на сумму 75 000 руб. (л.д.14, 15,16).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения транспортных расходов в связи с явкой адвоката в судебные заседания в Арбитражного суда Тюменской области, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в материалы настоящего дела представлены железнодорожные билеты на общую сумму 22 273 руб. 10 коп. (л.д.17-28).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим судебных расходов документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы, что заявленные расходы на оплату услуг адвоката в размере 300 000 руб. носят чрезмерный характер, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении обособленного спора по делу № а70-14326/2013 судами трех инстанций проведено семь судебных заседания, а именно: 27.10.2015, 11.11.2015, 28.01.2016, 04.02.2016, 09.02.2016, 02.03.2016, 06.07.2016, в каждом из которых, кроме заседания состоявшегося 02.03.2016, принимал участие представитель ФИО2 – ФИО3, на основании заключенных договоров; за время рассмотрения обособленного спора представителем подготовлены процессуальные документы, предусмотренные договорами.

В подтверждение чрезмерности понесенных судебных расходов, в материалы дела представлены расценки за юридические услуги с сайтов юридических фирм.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что информация о стоимости аналогичных услуг, представленная ответчиками, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных судебных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний, а также специфики рассматриваемого спора.

В доводах о чрезмерности судебных расходов податель апелляционной жалобы указывает на наличие возможности у ФИО2 возможности самостоятельно участвовать и представлять свои интересы в судебных заседаниях, так как он сам является юристом. Указанные доводы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

По аналогичным основаниям наличие у истца юридического образования не исключает его право воспользоваться помощью квалифицированного представителя, учитывая, что в силу частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Иных обоснований и доказательств чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не приведено и не представлено.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных судебных расходов в размере 300 000 руб. подателем жалобы не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения Придворным Р.Е. судебных расходов в указанной сумме.

С учетом специфики рассмотренного спора, объема представленных в обоснование доводов документов, участие ФИО3 и его активной позиция по рассмотрению спора, а также то, что расходы заявителя в отношении представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в судах и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 322 273 рублей 10 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Ювел» обязанности по возмещению судебных издержек заявителя, в связи с тем, что у ООО «Ювел» отсутствует вина в нарушении прав и законных интересов ФИО2, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Согласно абзаца 1 части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что у ООО «Ювел» отсутствует вина в нарушении прав и законных интересов ФИО2, при этом в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-14326/2013 от 07 марта 2016 года установлено, что организатор торгов ООО «Джаст-Компани» без подведения итогов торгов продолжил проведение торгов и завершило их сразу после приема заявки от ООО «Ювел». Из действий организатора торгов по произвольному определению момента завершения торгов судом апелляционной инстанции сделан вывод, что организатор торгов, располагая все полнотой информации, действовал явно и очевидно в пользу одного из участников, предоставляя информацию о содержании поступивших заявок третьих лиц ООО «Ювел» или иному связанному с ним лицу, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о заинтересованности ООО «Джаст-Компани» в определении победителя торгов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные выводы, изложенные в постановлении, не оспорены, не исключены из мотивировочной судебного акта.

ООО «Ювел» указывает на то, что он не принимал участия в рассмотрении дела, не занимал активную позицию, между тем, согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО «Ювел» направило отзыв на кассационные жалобы, поддерживало позицию конкурсного управляющего, которая была отличной от позиции ФИО2

Учитывая позицию конкурсного управляющего, который активно отстаивал довод о необходимости определения в качестве победителя торгов ООО «Ювел», установленную судебным актом заинтересованность организатора торгов, по отношению к одному из участников (ООО «Ювел» или связанному с ним лицу), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчиков, в том числе и с ООО «Ювел», заявленных судебных расходов в равной пропорции, то есть. по 107 424 рубля 36 копеек.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания судебных расходов с ООО «Джаст-Компани» в размере 107 424 руб. 36 коп. и признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника ООО ХК «Газсистем» судебные расходы ФИО2 в сумме 107 424 рубля 36 копеек, в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования ФИО2, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Ювел» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу № А70-14326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5078/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ювел» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова