Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-30642/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-50698/2024
г. Москва
23 сентября 2024 года
Дело № А40-30642/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миркли" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-30642/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миркли" (125315, <...>, этаж 9 офис 903, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 774301001,) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа СБ" (111024, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, 2-я Энтузиастов <...>, помещ. 6/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 772001001) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО" (142714, Московская область, Видное город, Мисайлово деревня, Литературный (Пригород Лесное мкр.) бр, дом 4, помещение 629, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 500301001) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миркли" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа СБ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 342 220 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-МО".

Решением от 04.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов документов, заявленного со ссылкой на наличие признаков подделки, апелляционная коллегия исходит из того, что в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о фальсификации доказательств истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не заявил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 между истцом (подрядчик) и третьим лицом ООО «Жилстрой-МО» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № Ж-МОЛЖ-2704-23, по условиям которого, генеральный подрядчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладочным работам бризеров при осуществлении Многофункциональной комплексной застройки, 1 этап строительства, 1 очередь, жилой дом № 2, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, КСХП «Химки», в соответствии с техническим заданием.

18.09.2023 во владение истца по акту приема-передачи № 21 передан RCB 75 Приточно-очистительный комплекс ROYAL Сlima в количестве 2 578 штук, цена за единицу 11 499 руб. 99 коп., общей стоимостью 29 647 000 руб.

Согласно доводам иска, 12.12.2023 по месту хранения оборудования по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, КСХП «Химки» на 1 этаже корпуса 2 квартира 2, при проведении сотрудниками ответчика сварочных работ этажом выше и попадания искр на картонные коробки с оборудованием, возник пожар. Возгорание потушено сотрудниками ответчика путем забрасывания на его очаг снега. По разъяснениям, полученным от сотрудников охраны, экстренные службы на место пожара не вызывались.

12.12.2023 истцом и третьим лицом составлен акт о возникновении пожара.

13.12.2023 комиссией в составе руководителя сервисного центра ФИО2 от подрядчика, директора по строительству ФИО3 и директора по строительству ФИО4 от генерального подрядчика, составлен акт о повреждении (уничтожении) имущества, которым зафиксирован факт повреждения 46 единиц оборудования до неработоспособного и не подлежащего восстановлению состояния. Актом зафиксирована сумма причиненного ущерба в размере 899 600 руб. 84 коп. Как указывает истец, ответчик и сотрудники охраны от подписания акта отказались.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 749-01/2024, согласно выводам которого причиной пожара, произошедшего 12.12.2023, являются электрические искры, образовавшиеся в результате проведения электросварочных работ, на вышестоящих этажах.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 322 620 руб., составляющих разницу в стоимости оборудования на момент пожара и аналогичного нового оборудования, которое подлежит приобретению взамен утратившего работоспособность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу убытков в результате действий ответчика (его сотрудников), доводы истца о том, что пожар возник в результате проведения сотрудниками ответчика сварочных работ и попадания искр на картонные коробки, документально не подтвержден, акт о причинах пожара, составленный уполномоченным органом, отсутствует.

Согласно доводам апелляционной жалобы, причина отсутствия акта о причине пожара, составленного уполномоченным органом, состоит в том, что третье лицо является застройщиком жилых домов, наличие пожаров и иных повреждений квартир является для него источником снижения стоимости актива и утраты прибыли. Кроме того, выдача акта государственного органа о произошедшем пожаре является репутационным риском застройщика, который подпустил возгорание.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из того, что применительно к нормам ст. 15 ГК РФ, истец обязан доказать наличие вины ответчика в возникновении у него убытков. При этом признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано подтверждение вины ответчика показаниями свидетеля, апелляционный суд также отклоняет, поскольку в порядке ст. 56 АПК РФ ходатайство о вызове свидетеля истцом не заявлялось, судом свидетель не допрашивался.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из журнала сварочных работ и журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью, из которых следует, что ответчиком сварочные работы на объекте, на котором произошел пожар, 12.12.2023 не производились.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований акты, составленные истцом и третьим лицом, не могут являться надлежащим и достаточным доказательством наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку причины возникновения пожара в актах не установлены, а во внесудебном заключении специалиста 749-01/2024 не установлена вина ответчика.

При этом из письма третьего лица от 13.12.2023 также усматривается, что при подписании им акта от 13.12.2024 в нем отсутствовали ссылки на причинителя вреда и установлении вины ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-30642/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева


А.И. Проценко