Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А76-39977/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8013/2025
г. Челябинск
03 октября 2025 года
Дело № А76-39977/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ФРУТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 года по делу № А76-39977/2024.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «М-Фрут»: ФИО1 (доверенность № б/н от 16.01.2023, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Базис»: ФИО2 (доверенность №б/н от 10.09.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «М-Фрут» (далее – истец, ООО «М-Фрут») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик, ООО «Базис») о взыскании ущерба в размере 521 253 руб. 99 коп., упущенной выгоды в размере 1 135 338 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 189 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортных расходов в размере 47 800 руб. и почтовых расходов в размере 2 323 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 года по делу № А76-39977/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «М-Фрут» (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно указал, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2022 года, фактически истцу стало известно о возникновении убытков 10.09.2024, то есть с даты получения документов от ответчика в рамках другого арбитражного дела № А32-42259/2024.

Как отметил апеллянт, ранее указанной даты истец не располагал транспортно-экспедиционными документами в рамках договора ответчика с международным перевозчиком, поскольку истец взаимодействовал исключительно с ответчиком, как с экспедитором.

Расходы за сверхнормативное хранение товара в порту ответчику предъявлялись портовыми операторами ООО «Новороссийская морская контейнерная компания», ООО «Аркас Раша». В свою очередь, ответчик перевыставлял эти расходы истцу в составе общих платежей, не информируя истца о возникновении расходов за сверхнормативное хранение и их размере.

При этом истцу стало известно о спорных расходах, размер которых указан в отчетах комитенту только по факту запроса и получения всей экспедиционной документации. Однако, как обратил внимание апеллянт, отчеты комитенту, как и акты выполненных работ, оказались подложными, поскольку подписи руководителя истца в отчетах комитенту были сфальсифицированы ответчиком, что и было причиной непредставления отчетов истцу.

Кроме того, податель жалобы указал, что переплата истца за сверхнормативное хранение товара в порту в г. Новороссийске возникла вследствие несвоевременного вывоза товара истца из порта ответчиком, что подтверждается документально по каждому коносаменту (по каждой партии товара за спорный период). Однако суд первой инстанции не выяснил обстоятельства несвоевременного оказания экспедиторских услуг ответчиком, в связи с чем пришел к неправильным выводам о необоснованности взыскания убытков вследствие пропуска срока исковой давности.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно заявление о признаках преступления, предусмотренного статьями 303, 327 УК РФ, опись вложения почтового отправления в подтверждение отправки данного заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.09.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Базис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения новых представленных истцом доказательств, указав на их неотносимость к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказывает в их приобщении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АП РФ, поскольку данные документы оформлены позднее даты вынесения резолютивной части оспариваемого решения, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, при этом, учитывая характер представленных доказательств (заявление о признаках преступления, предусмотренного статьями 303, 327 УК РФ, опись вложения почтового отправления в подтверждение отправки данного заявления), их получение зависело исключительно от волеизъявления самого истца. Поскольку дополнительные доказательства поданы в электронном виде, на бумажном носителе они возврату не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «М-Фрут» (Клиент) и ООО «Базис» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 28.04.2022 № 1/2022/04/28 (далее - договор), по условиям которого экспедитор оказывает клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/контейнеров клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а также в интересах, за счет и по заданию клиента оказывать  услуги по консультированию при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру.

Экспедитор оказывает услуги за вознаграждение, по поручению и за счет клиента (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, клиент обязался производить оплату услуг в течении пяти дней с даты выставления счета на оплату, и возмещать понесенные экспедитором затраты на выполнение на также в течении пяти дней с даты выставления счета на оплату.

Между  сторонами также были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2022, № 2 от 01.09.2022, № 3 от 01.09.2022 об утверждении ставок на оказание услуг транспортной экспедиции.

В период действия договора истцом были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, по коносаментам №№ ADD2201505091, ARKALY0000171572, ARKALY0000173074, ARKALY0000173513, ARKALY0000173758, ARKALY0000173716.

Вместе с тем, истец полагает, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, у него как у клиента возникли убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Истцом представлен расчет убытков, в виде реального ущерба в общем размере 521 253 руб. 99 коп., причиненного истцу, в связи с тем, что он вынужден был нести бремя переплат за сверхнормативное хранение товара, которое было совершено, по мнению истца, по вине ответчика, в виду ненадлежащего им исполнения его обязанностей по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 25.09.2024 с требованием перечислить общую сумму убытков на расчетный счет ООО «М-Фрут», которая оставлена ООО «Базис» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Правоотношения, возникшие между сторонами, связаны с транспортно-экспедиционной деятельностью, в связи с чем, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ,  применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 ГК РФ, Закона № 87-ФЗ, а также с учетом правомерной оценки условий заключенного сторонами договора, и установленных конкретных обстоятельств дела, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, кроме того, пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении иска, судом дана правомерная оценка доводам истца, приведенным в обоснование заявленных требований.

Так, в обоснование иска истец указал, что ООО «М-Фрут» вынуждено было нести бремя переплат за сверхнормативное хранение товара, допущенное по вине ООО «Базис», в виду ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору.

В исковом заявлении истцом подробно приведен расчет убытков по каждому спорному коносаменту. Так, по Коносаменту AD2201505091 сверхнормативные расходы составили сумму убытков 20 326 руб. 80 коп., по Коносаменту ARKALY0000173074 - 318 857 руб. 78 коп., по Коносаменту ARKALY0000173758 сверхнормативные расходы (убытки) составили 102 021 руб. 52 коп., по Коносаменту ARKALY0000173716 - 80 046 руб. 68 коп.

Всего сумма убытков, в виде реального ущерба/переплаты составила по расчету истца 521 253 руб. 99 коп.

Кроме того, ссылаясь на те же обстоятельства, истец включил в состав требований убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 135 338 руб., связанной с несвоевременным растормаживанием и передачей истцу товара - 5 контейнеров, весом нетто 99 364,0 кг.

Согласно позиции истца, если бы товар (гранат) был реализован до 18.10.2022, то его можно было бы реализовать на общую сумму 4 639 120 руб. (при предполагаемой цене 80 руб. за килограмм), а был реализован фактически на общую сумму - 3 503 782 руб. (при фактической цене 58 руб. до 70 руб. за килограмм), что, как считает истец доказывает, что ООО «М-Фрут» упустило выгоду в размере 1 135 338 руб.

В основу выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска положены выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, к отношениям сторон, вытекающим из договора транспортной экспедиции, применяется специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об истечении указанного годичного срока к моменту обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как принято во внимание судом первой инстанции, Арбитражным судом Краснодарского края 08.12.2023 в рамках дела № А32-18570/2023 вынесено решение о взыскании с ООО «М-Фрут» (ИНН <***>) в пользу ООО «Базис» (ИНН <***>) суммы задолженности по договору транспортной экспедиции № 1/2022/04/28 от 28.04.2022 в размере 1 760 246,85 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС № 044377180. При этом задолженность погашена ООО «М-Фрут» в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Указанным решением от 08.12.2023 по делу № А32-18570/2023 подтверждено нарушение ООО «М-Фрут» своих договорных обязательств по оплате экспедиторских услуг, возникших из договора транспортной экспедиции от 28.04.2022 № 1/2022/04/28.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал не позднее октября 2022 года, обратился в суд 22.11.2024, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного для отношений по оказанию услуг перевозки.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что не располагал транспортно-экспедиционными документами в рамках договора ответчика с международным перевозчиком, поскольку истец взаимодействовал исключительно с ответчиком, как с экспедитором. Расходы за сверхнормативное хранение товара в порту ответчику предъявлялись портовыми операторами ООО «Новороссийская морская контейнерная компания», ООО «Аркас Раша». В свою очередь, ответчик перевыставлял эти расходы истцу в составе общих платежей, не информируя истца о возникновении расходов за сверхнормативное хранение.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дела № А32-18570/2023 судом исследовалось надлежащее уведомление ООО «М-Фрут» о задолженности перед ООО «Базис» из договора транспортной экспедиции от 28.04.2022 №1/2022/04/28.

Как следует из решения от 08.12.2023 по делу № А32-18570/2023, 05.12.2022 ООО «Базис» направило в адрес ООО «М-Фрут» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Претензия была направлена по юридическому адресу ООО «М-Фрут»: 455001, <...> и согласно трек-номеру 35390584127115 была получена ООО «М-Фрут» 26.12.2022.

Более того, ООО «М-Фрут» добровольно частично оплачивало задолженность перед ООО «Базис» на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №11 от 27.01.2023 на сумму 100 000 руб., №32 от 16.02.2023 на сумму 200 000 руб., №97 от 24.04.2023 на сумму 400 000 руб., №120 от 16.06.2023 на сумму 200 000 руб., №135 от 03.07.2023 на сумму 300 000 руб., от 24.07.2023 на сумму 300 000 руб.

Относительно отсутствия у истца информации о возникновении расходов за сверхнормативное хранение апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А32-18570/2023 ООО «Базис» представлен акт выполненных работ                      №  R221019060 от 19.10.2022, которым ООО «М-Фрут» приняло расходы за сверхнормативное временное использование контейнеров в импортных отправках (14.10.2022-19.10.2022) № ARKU5003657, № ARKU5006928, № ARKU5010213, № ARKU5026354, № ARKU5028300. При этом акт получен и подписан ЭП в 1С-ЭДО.

Доводы истца о том, что акты выполненных работ являются подложными, поскольку подписи руководителя истца в отчетах комитенту были сфальсифицированы ответчиком, не могут быть приняты, поскольку истцом в рамках дела № А32-18570/2023 соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, приводимые ООО «М-Фрут» доводы о том, что истцу не было известно о сверхнормативном хранении в потру Новороссийск, были исследованы в рамках дела № А32-18570/2023. Установление факта и размера обязательства ООО «М-Фрут» по оплате услуг по спорным Конасаментам, включая проверку расчета и оценку обоснованности включения в него платы за сверхнормативный простой, также входило в круг обстоятельств, устанавливаемых в рамках дела № А32-18570/2023, исходя из предмета и оснований рассмотренных исковых требований.

С заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «М-Фрут» в связи с обстоятельствами, приведенными в рассматриваемом деле, как следует из электронных материалов дела№ А32-18570/2023, не обращался.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Таким образом,  принимая  во  внимание  установленные  в рамках дела № А32-18570/2023 правоотношения сторон в рамках выполнения обязательств по договору от 28.04.2022 №1/2022/04/28, о наличии оснований для оспаривания расчета стоимости услуг, и возникновения на его стороне убытков в виде упущенной выгоды, ООО «М-Фрут» должно было узнать не позднее получения акта выполненных работ № DR221019060 от 19.10.2022, как и указано судом первой инстанции.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 года по делу № А76-39977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ФРУТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


  С.В. Тарасова