Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А32-53734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-53734/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 29.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ», г. Краснодар,

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, об обязании,

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

2. Администрация муниципального образования города Краснодар, г. Краснодар,

3. ТСЖ «Ракета», г. Краснодар,

о признании незаконным Разрешения на строительство № RU 23306000-1482-р выданное ТСЖ «Ракета»,

При участии:

От заявителя: не явился, уведомлен,

От заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности,

От Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, ФИО3 – представитель по доверенности,

От ТСЖ «Ракета»: ФИО4, ФИО5, ФИО6 – представители по доверенности,

От Администрации муниципального образования города Краснодар: ФИО2, ФИО7 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее по тексту – Департамент) о признании Разрешения на строительство № RU 23306000-1482-р, выданное ТСЖ Ракета незаконным, обязании Департамент отменить Приказ № 320 « О внесении изменений в разрешение на строительство» от 08.09.2015 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определением от 11.02.2021 удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

В окончательной редакции заявленных требований, сформулированной в уточнении от 11.02.2021, заявитель не просил признать Разрешение на строительство № RU 23306000-1482-р, выданное ТСЖ Ракета незаконным.

Между тем, в указанном уточнении заявитель не выразил явно отказ от заявления в части данного требования.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса, в силу чего воля истца на отказ от иска должна быть прямо выражена в письменной форме (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по делу N А15-1682/2008).

Поскольку в уточнении от 11.02.2021 заявитель не выразил явно отказ от заявления в части требования о признании Разрешение на строительство № RU 23306000-1482-р, выданное ТСЖ Ракета незаконным, постольку отсутствуют основания прекращения производства по данному требованию по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФГКОУ «Краснодарское Президентское кадетское училище».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает права и законные интересы ФГКОУ «Краснодарское Президентское кадетское училище».

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2021 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского Края от 11.03.2019г. по делу № А32-45441/2017 ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

14.01.2020 г. конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об установлении права собственности на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <...> «Д».

Заявитель указал, что согласно информации, полученной из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар 24 октября 2020 года, разрешение на строительство за номером RU 23306000-1482-р, первоначально было выдано 7 мая 2010 г. Министерству обороны РФ, с которым у ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» был подписан контракт на возведение дома по адресу: <...> «Д».

Конкурсный управляющий располагает сведениями о том, что 08.09.2015 согласно приказу Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар №320 в разрешение на строительство от 07.05.2015 №RU23306000-1482-p были внесены следующие изменения.

В разделе «наименование застройщика полное наименование организации - для юридических лиц» слова «Министерству обороны Российской Федерации» 119160 <...>» заменить словами «товариществу собственников жилья «Ракета» (ИНН <***>). Юридический адрес <...>/, председатель -ФИО9.».

В разделе «полный адрес объекта капитального строительства» слова «на земельном участке общей площади 145958,90 кв.м. по адресу <...>» заменить словами «на земельном участке площадью 7150 кв.м с кадастровым номером 23:43:0205048:2480 по адресу <...>».

По мнению заявителя, проведение строительных работ на спорном объекте, находящегося по адресу <...> «Д» препятствует благополучному завершению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ» и исключает возможность погашения кредиторской задолженности, что приведет к ущемлению прав кредиторов и работников.

Полагая, что данный приказ № 320 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 07.05.2015 № RU 23306000-1482-р от 08.09.2015 года, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился за судебной защитой.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, возникающие в связи выдачей разрешений на строительство объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, также уполномочен вносить в него изменения, в том числе связанные с продлением срока действия разрешения на строительство.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Как следует из материалов дела, Министерству обороны Российской Федерации департаментом архитектуры выдано разрешение на строительство от 07.05.2015 № RU 23306000-1482-р объекта капитального строительства «16-этажный 224- квартирный жилой дом по ул. Северной, 267 в г. Краснодаре. Литер Д».

В связи с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205048:2480, площадью 7150 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Севастопольская, 6/1 и поступлением данного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома приказом департамента от 08.09.2015 № 320 «О внесении изменений в разрешения на строительство от 07.05.2010 № RU23306000-1482-p» в разрешение на строительство в порядке требований частей 21, 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесены изменения в части наименования застройщика с указанием того, что застройщиком является ТСЖ «Ракета».

В силу требований части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

По смыслу требований пункта 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В контексте вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ, земельный участок в силу закона находится в управлении товарищества собственников жилья - юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Судом установлено, что Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 24.06.2015 ТСЖ «Ракета» предоставлено право, представлять интересы собственников помещений по вопросам завершения строительства многоквартирного дома и вводу дома в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.08.2015 по адресу: <...> собственниками помещений дома передано право застройки указанного земельного участка ТСЖ «Ракета».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2018, а также определениями Краснодарского краевого суда и Верховным судом Российской Федерации, за собственниками помещений дома по ул.Севастопольская,6/1 в Западном внутригородском округе г. Краснодара признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3350 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов»; разрешенное использование: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Кроме того, срок действия разрешения на строительство продлен департаментом архитектуры до 30.06.2022 на основании заявления ТСЖ «Ракета», в порядке, установленном частями 7, 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Конкурсным управляющим не доказано нарушение прав и законных интересов Генподрядчика оспариваемым разрешением на строительство № RU 23306000-1482-р и приказом о внесении изменений в разрешение на строительство и в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества, а также третьих лиц, не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предусмотренная ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ совокупность условий, при одновременном наличии которых, оспариваемый приказ может быть признан незаконным, в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и отказывает в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель не доказал несоответствие оспариваемого Разрешения на строительство и приказа Департамента действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов юридического лица.

Административный орган документально подтвердил свою позицию, которая послужила основанием для принятия оспариваемого приказа.

Заявитель также просил отменить оспариваемый приказ.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, то в удовлетворении требования об отмене Приказа № 320 от 08.09.2015, также следует отказать, т.к. недоказанность основного требования является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований юридического лица следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований ФГКОУ «Краснодарское Президентское кадетское училище» отклонить.

Ходатайство третьего лица Министерства обороны Российской Федерации об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко