Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А05-12554/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12554/2022
г. Вологда
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года по делу № А05-12554/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2023 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.04.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Содружество» (далее – кредитор, Кооператив) не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед Кооперативом. По мнению апеллянта, должник при получении займа действовал недобросовестно, предоставил недостоверную информацию, скрыл наличие задолженности перед иными кредиторами на момент получения займа. В период процедуры банкротства должник также действовал недобросовестно, не передал финансовому управляющему мотоцикл, документы и ключи от него. Реализация данного имущества могла существенным образом погасить задолженность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части освобождения от исполнения обязанностей перед Кооперативом и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры от Кооператива поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, правомерно исходил из того, что принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Недобросовестных действий или злоупотреблений правом должником при исполнении обязательств судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должником (Пайщик) и Кооперативом заключен договор займа от 27.07.2021 № З-06237-10, согласно условиям которого Кооператив предоставляет заем в размере 3 000 руб., а Пайщик обязуется его возвратить. Пайщик уплачивает проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по формуле простых процентов по фиксированной процентной ставке 182,50 % годовых. Стороны установили льготный период пользования займом с 27.07.2021 по 27.07.2022, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 40,15 % годовых.

Вступившим 24.12.2022 в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25.11.2022 по делу № 2-7500/2022 с ФИО1 в пользу Кооператива взыскано 3 000 руб. долга по договору займа от 27.07.2021 № З-06237-10, 1 245 руб. процентов за пользование займом, 136 руб. 44 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Судебный приказ предъявлен кредитором к исполнению. Исполнительное производство от 16.01.2023 № 2338/23/239033-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 25.11.2022 по делу № 2-7500/2022, окончено 03.02.2023. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Определением суда от 07.04.2023 требования Кооператива в размере 4 581 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник направил в адрес Кооператива заявление на выдачу займа, в котором указал на отсутствие просроченной задолженности по иным обязательствам, а также в опросном листе в графе «Расходы» указал на отсутствие расходов по кредитам.

Тем не менее, имея возможность потребовать полную информацию о доходах и расходах должника, действуя на свой риск, Кооператив выдал спорный заем.

Предоставленные должником сведения не могут рассматриваться как заведомо ложные.

Доказательства того, что при подписании кредитного договора должник действовала недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае намерения должника причинить вред Кооперативу суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед Кооперативом не установлено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов частично погашены.

Вопреки доводам апеллянта доказательств сокрытия должником имущества не представлено.

На имя должника действительно был зарегистрирован мотоцикл марки ИЖ Ю5К, 1985 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

Мотоцикл 02.05.2023 снят с учета, так как был разобран на запчасти и распродан задолго до процедуры банкротства. Договор автогражданской ответственности на управление ФИО1 мотоциклом не заключался (том 2, лист 122).

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 не раскрыл сведения о своем имущественном для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния заявителем не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Кооперативом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед Кооперативом.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года по делу № А05-12554/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова