Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А60-69768/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6245/2020-ГКу
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело №А60-69768/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дорисс-Снаб» (ООО «ТД «Дорисс- Снаб»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-69768/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройРесурс» (ООО «УралСтройРесурс») (ИНН 6671051710, ОГРН 1169658093087)

к ООО «ТД «Дорисс-Снаб» (ИНН 2130114764, ОГРН 1132130001464)

о взыскании убытков, причинённых вследствие ненормативного простоя вагонов,

установил:

ООО «УралСтройРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Дорисс-Снаб» (далее – ответчик) о взыскании 676 200 руб. убытков, причинённых вследствие сверхнормативного простоя вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года (резолютивная часть от 13 апреля 2020 года, судья А.Г. Манакова) исковые требования удовлетворены частично в сумме 498 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на факт нарушения истцом правил поставки груза, указывает, что вина ответчика в простое вагонов отсутствует. По мнению ответчика, именно действия (бездействие) поставщика по поставке щебня в некондиционном виде, привели к простою вагонов. Отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2 Приказа МПС РФ от 05.04.1999 №20Ц «Об утверждении правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте» ООО «УралСтройРесурс» письменного согласия ООО «ТД «Дорисс-Снаб» на приём смерзающегося груза, перевозимого без применения профилактических мер, не получало.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «УралСтройРесурс» (поставщик) и ООО «ТД «Доррис-Снаб» (покупатель) заключён договор поставки №20-07/18 от 20.07.2018, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется произвести поставку щебня (продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему.

Согласно пункту 4. договора №№20-07/18 от 20.07.2018 сторонами согласованы условия поставки продукции железнодорожным транспортом.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые с даты их подписания последней стороной, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемого товара третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение товара третьему лицу (грузополучателю). При этом ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получение товара несут соответственно поставщик и покупатель.

В рамках указанного договора, 04.03.2019 на станцию Тюрлема Горьковской железной дороги поставщиком покупателю поставлен щебень в количестве 25 п/вагонов.

Факт поставки продукции в согласованном объёме, подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 7.3. договора №20-07/18 от 20.07.2018 в случае простоя арендованного подвижного состава свыше 48 часов с момента подачи вагонов на ж/д путь покупателя взыскивается дополнительная оплата в размере 2000 руб. за каждый вагон с учётом НДС за каждые полные и неполные сутки. В случае порчи или уничтожения вагонов покупатель возмещает поставщику все документально подтверждённые убытки.

В нарушение договорных условий по железнодорожной накладной №ЭЕ635316 25 вагонов были отправлены в порожнем состоянии со станции назначения Тюрлема Горьковской железной дороги с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что ответчиком не оспаривается.

По расчёту истца, произведённого на основании решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года по делу №А60- 26285/2019, которым с ООО «УралСтройРесурс» взыскан штраф за простой вагонов, в том числе по железнодорожной квитанции ЭЕ635316, по которой перевозился груз для ООО «ТД «Доррис-Снаб», сумма за простой подвижного составила 660 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №2/04 от 02.04.2019 с требованием об уплате суммы штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции в размере 498 000 руб., исходя из того, что начальная дата простоя вагонов - 05.03.2019, а конечная соответствует дате принятия груза (порожних вагонов) к перевозке в соответствии с ТЖН №ЭЖ037149 - 14.03.2019 (18 вагонов) и квитанцией о приёме груза №ЭЖ645015 - 21.03.2019 (7 вагонов); в отношение 18 вагонов сверх 48 часов простой составил 8 суток, а в отношении 7 вагонов - 15 суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов, отношения сторон квалифицированы судом как возникшие между поставщиком и покупателем по возврату порожних вагонов, с учётом сформулированных в договоре условий между сторонами сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заключённого между сторонами договора является поставка товара, за что исполнитель по условиям договора получает вознаграждение.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с договором №20-07/18 от 20.07.2018 поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в арендованных вагонах.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключённого договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определённые договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением расчёта суммы штрафа, составленный на основании документов, положенных в основу решения по делу №А60- 26285/2019.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приёма и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчиком заявлен довод о поступлении товара в смерзшемся состоянии, в связи с чем, ответчиком были привлечены дополнительные ресурсы к разгрузке и по этой причине вагоны не были освобождены своевременно.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождён от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Довод ответчика о том, что вина в его действиях отсутствует, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

В разделе 5 договора сторонами согласовано следующее.

Покупатель принимает продукцию по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 и №П- 7 от 25.04.1966.

В случае поставки продукции, не соответствующей товаросопроводительным документам по качеству или количеству, покупатель обязан приостановить приёмку, обеспечить сохранность продукции и предотвращение смешения её с другой однородной продукцией. Направить в течение 24 часов с момента прибытия продукции на станцию назначения поставщику сообщение (телеграммой или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приёмке продукции. поставщик через своего уполномоченного представителя совместно с покупателем должны произвести приёмку продукции и составить акт с указанием дефектов продукции. При невозможности прибытия представителя поставщика в течение 3-х дней с момента уведомления, акт рекламации составляется с обязательным участием представителя железной дороги (при поставке железнодорожным транспортом) или представителя сторонней организации (при поставке иным видом транспорта). В случае возникновения разногласий между сторонами, назначается экспертиза качества продукции в Торгово-промышленной палате (бюро товарных экспертиз), расходы по которой относятся на виновную сторону (пункт 5.3.).

Покупатель, принявший продукцию без вызова представителя поставщика, лишается права предъявлять претензии (пункт 5.4.).

По результатам приёмки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику претензию в течение 20 (двадцати) дней с даты получения продукции грузополучателем от перевозчика. В случае несоблюдения покупателем указанного срока, поставщик не несёт ответственности за количественные и качественные недостатки продукции. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на неё в течение 10 дней со дня вручения претензии поставщику, покупатель имеет право обратиться за разрешением в арбитражный суд (пункт 5.5.).

Ссылка ответчика на представленное в материалы дела письмо от 04.03.2019 №22-08/30 судом не принимается, поскольку данное письмо не свидетельствует о соблюдении ответчиком согласованных в договоре условий по приёмке товара.

Вместе с тем, судом при расчёте простоя вагонов исходил из имеющихся в деле доказательств, в частности из акта от 05.03.2019, представленного ответчиком, о том, что на 05.03.2019 все 25 вагонов были предоставлены в распоряжение ответчика.

Суд первой инстанции справедливо указал, что ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования подлежащими удовлетворению частично в соответствии с условиями договора поставки, в сумме 498 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчёт штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата порожних вагонов, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года (резолютивная часть от 13 апреля 2020 года) по делу №А60-69768/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.




Судья С.А. Яринский