Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А55-6183/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6183/2023
г. Самара
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19.06.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромаш»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

заявленное в рамках рассмотрения дела № А55-6183/2023 (судья Медведев А.А.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромаш», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

- общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Герус" с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш" сумму авансового платежа (50%) в размере 675 612 руб. 95 коп., пени в размере 108 098 руб. 07, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 800 руб. 09 коп. за период с 04.01.2023 по 29.03.2023, проценты с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, убытки в размере 498 774 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 198 руб.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №№ А55-6183/2023 и А55-20871/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "Промэлектромаш" об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для объединения дел №№ А55-6183/2023 и А55-20871/2023 в одно производство и, как следствие удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, отсутствуют.

В рамках настоящего дела ООО "Герус" заявлены требования к ООО "Промэлектромаш" о взыскании авансового платежа и штрафных санкций по договору поставки №220712 от 12.07.2022.

В рамках дела № А55-20871/2023 ООО "Герус" заявлены требования к ООО «Маяк» о взыскании задолженности по договору поставки № 065-М-22 от 18.07.2022.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя требования по указанным делам не являются однородными, совпадение лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения дел в одно производство.

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению судебного процесса.

При этом решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим процессуальным законодательством регулировании возникших правоотношений не усматривается.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Достаточные оснований полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-20871/2023 принято решение в виде резолютивной части от 23.08.2023 (мотивированное решение от 14.09.2023).

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу № А55-6183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья О.П. Сорокина