Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А02-364/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А02-364/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10772/22 (1)) на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-364/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайПроАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649002, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «АлтайПроАгро» (далее – ООО «АлтайПроАгро») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.02.2020 в суд обратился конкурсный управляющий ООО «АлтайПроАгро» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3.

Определением от 05.08.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АлтайПроАгро». Производство по заявлению было приостановлено.

01.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Указано, что согласно реестру требований кредиторов должника, суммарный размер требований кредиторов составляет 32 341 507,31 рублей, размер погашенных требований 28 715 655,07 рублей составил 88,79% задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий имеет право на проценты по вознаграждению в размере 2 010 095,85 рублей (28 715 655,07 * 7%). Размер субсидиарной ответственности составил 3 625 852,24 рублей.

Определением суда от 11.03.2022 производство по данному обособленному спору возобновлено.

Определением от 24.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «АлтайПроАгро» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 625 852,24 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что первичные документы и печать были направлены конкурсному управляющему. При этом, заявитель ссылается, что ФИО3 являлся номинальным руководителем, иных документов у него не было. Суд первой инстанции мог уменьшить размер субсидиарной ответственности или полностью освободить от неё. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что узнал о судебном акте при получении уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 24.06.2022, исчисленный по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек через 10 дней. Тогда как апелляционная жалоба подана 01.11.2022.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был осведомлен о наличии в производстве суда обособленного спора. После возобновления производства по обособленному спору, суд направлял определения по последнему известному адресу (л.д. 73, 105, 117 т. 2. Более того определение о возобновлении рассмотрения заявления было получено ФИО3 лично 24.03.2022. При этом ФИО3 неоднократно просил отложить судебное заседание, в том числе через представителя (л.д. 125, 135, 137 т. 2), подавал ходатайство через представителя об ознакомлении с материалами дела (л.д.131 т. 2).

Между тем, в связи с отсутствием возражений против восстановления срока, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 05.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АлтайПроАгро». Производство по заявлению было приостановлено до расчётов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что суммарный размер требований кредиторов составляет 32 341 507,31 рублей.

По результатам реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 32 000 000 рублей.

Из указанной суммы были погашены текущие платежи и требования кредиторов на сумму 28 715 655,07 рублей.

Размер непогашенных требований составил 2 010 095,85 рублей. Кроме того, конкурсный управляющий имеет право на проценты по вознаграждению в размере 2 010 095,85 рублей (28 715 655,07 * 7% = 2 010 095,85 рублей) от размера погашенных требований 28 715 655,07 рублей, что составляет 88,79% задолженности.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 3 625 852,24 рублей.

Суд первой инстанции, устанавливая размер субсидиарной ответственности, исходил из того, что ФИО3 не переданы все документы о финансового-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, бремя доказывания того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица меньше, чем он указан в абзаце первом пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Довод апелляционной жалобы о передаче всех документов конкурсному управляющему подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату признания общества банкротом его единоличным исполнительным органом являлся ФИО3

При этом, определением от 05.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документов, судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался.

При рассмотрении заявления о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу общества «АлтайПРоАгро» за 2017 год его активы составляли: запасы- 1 000 000 рублей, финансовые и иные оборотные активы- 2 804 000 рублей.

В составе направленной документации, отсутствовали документы, позволяющие определить состав активов должника.

Основным видом деятельности должника являлась разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Из отчёта конкурсного управляющего от 21.01.2022 следует, что в ходе процедуры было реализовано право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, заключенного между ООО «АЛТАЙПРОАГРО» и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай по договору аренды № 317.

Какого-либо иного имущества он не обнаружил вследствие не передачи ФИО3 соответствующих документов. Бывшим руководителем должника не переданы все документы о финансового-хозяйственной деятельности, в частности бухгалтерский баланс за 2018 год, не раскрыты финансовые и другие оборотные активы, в полном объеме документы по отчуждению земельных участков.

Из материалов дела следует, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения, сдавало упрощенную отчетность.

В бухгалтерском балансе общества за 2017 год размер финансовых и других оборотных активов составлял 2 804 000 рублей. Основные средства отсутствовали.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, размер финансовых и других оборотных активов составлял 964 000 рублей.

Договор аренды № 317 от 27.12.2016 был расторгнут в судебном порядке лишь в 2019 году, договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, были датированы 20.04.2017, 14.07.2016, Однако в бухгалтерских балансах не были отражены.

Кроме того, ФИО3 не передан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 17.12.2018 по договору аренды № 317 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 27.12.2016, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в границах кадастровых кварталов 04:01:010728, 04:01:010726, площадью 19961390 кв.м., кадастровый номер 04:01:000000:651, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства, который впоследствии был оспорен конкурсным кредитором и признан судом недействительным.

Однако исполнению судебного акта препятствовала переуступка ФИО5 иному лицу, что возможно было бы избежать в случае своевременного исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче всей документации имущества конкурсному управляющему.

Согласно Плану счетов бухгалтерского отчета финансово-хозяйственной деятельности организаций в состав активов включаются дебиторская задолженность, выданные авансы, краткосрочные финансовые вложения, прочие несущественные активы.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 6 Постановления № 53 в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, на номинального руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию своего статуса, наличия обстоятельств, влекущих снижение размера ответственности и предоставления в суд соответствующих доказательств, которые оцениваются судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также устанавливается достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако, суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО3, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представил доказательств, способствовавших установлению обстоятельств и восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер субсидиарной ответственности уменьшен на сумму погашенных требований в размере 28 715 655,07 рублей.

Между тем, судом первой инстанции установлена не передача ряда документов, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания.

Поскольку обязанность по передаче документов и имущества не была полностью исполнена, а бухгалтерский баланс содержал неполную информацию, что не позволило погасить требования кредиторов и текущие расход в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения предусмотренных пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности до 0 рублей или освобождения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1