Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А83-7383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7383/2019
11 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решении оглашена 11 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дала по исковому заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» (298500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 910101001) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙВИС» (295034, <...> , Литра Е, помещение/офис 18/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- Общество с ограниченной ответственностью «Электа» (297300 Республика Крым, Кировский район, поселок городского типа Кировское, улица Шевченко, дом 46 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910801001);

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Адрес: 298500, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2015, Дата прекращения деятельности: 28.11.2017)

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 (298510, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2015, Дата прекращения деятельности: 27.04.2017)

- Индивидуального предпринимателя ФИО4 (298510, <...>).

- Общество с ограниченной ответственностью «СК УНИВЕРСАЛ» (141612, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 502001001);

- Индивидуального предпринимателя ФИО5 (298532, Республика Крым, город Алушта, <...> а, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2019) о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 29.01.2020

от ответчика– ФИО7 по доверенности от 28.09.2020;

остальные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙВИС» о взыскании суммы в размере 3 773 900,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 25 июня 2019 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Электа» ;

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 ;

- Индивидуального предпринимателя ФИО3;

- Индивидуального предпринимателя ФИО4 .

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2020 года, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «СК УНИВЕРСАЛ»;

- Индивидуального предпринимателя ФИО5.

В судебное заседание, назначенном на 11 марта 2021 года, представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, согласно детального расчета исковых требований, представленного истцом в материалы дела 02 июня 2020 года:

Исполнит. документ

Дата документа

Сумма

Наименование работ

АКТ №1

30.05.2016

3 694 573,00

Реконструкция. Коктебель, участок №1

АКТ №2

31.05.2016

1 898 536,00

Реконструкция металлических домиков. Коктебель, участок №2

АКТ №3

31.05.2016

848 331,00

Благоустройство территории кафе в поселке Коктебель, участок №2

ТНК №1

15.04.2016

782 460,00

Поставка блок-хауса

Итого: 7 223 900,00 руб.

Оплата: 3 450 000,00 руб.

Задолженность: 3 773 900,00 руб.

Представитель ответчика категорически возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленное в материалы дела 21 июня 2019 года. Так, ответчик указал на отсутствие доказательств фактического выполнения работ, которые перечислены в локальном сметном расчете и в Акте выполненных работ.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела 18 февраля 2020 года письменных пояснений, Общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» указало, что по условиям договора, который был представлен Истцом, подрядчик обязан приступить к выполнению договора после получения аванса - п.2.2. Договора. Аванс Заказчиком был перечислен, но к работам Подрядчик так и не приступил, поскольку сторонами не было согласовано техническое задание.

В соответствие с п.4.1.2. Договора Подрядчик обязан «Выполнять работы в соответствии с утвержденным «Заказчиком» перечнем работ, строительными нормами и правилами и Правилами безопасности и охраны груда при производстве работ и действующего законодательства». Перечень работ Заказчиком не был передан. Так же у Ответчика уже имелась негативная практика и по другим договорам, заключенным с Истцом, Истец получал аванс и не приступал к работам. Ввиду чего, по данному договору Ответчик не посчитал необходимым передавать техническое задание Истцу.

Третьи лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дайвис» (заказчик) был заключен договор подряда № 08-С на строительство кафе на территории Дома «Юнге», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель «Дом Юнге», согласно смете (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы, а именно неотделимые улучшения помещений, в том числе восстановление фасада, расположенного по адресу: пгт. Коктебель «Дом «Юнге», согласно смете (приложение 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ указана в приложении №2 к Договору и составляет 10 328 183,00 руб. При этом, в соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется перечислять на расчетный счет подрядчика аванс, согласно графика финансирования (приложение № 2 к договору). Оплата производится поэтапно, по мере выполнения работ.

Подрядчик начинает выполнение работ в течение 3-х дней после получения аванса согласно графика финансирования (п.3.1 договора).

Окончание работ по договору определяется датой принятия выполненных работ у подрядчика и подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Срок окончания работ в договоре не указан.

Платежными поручениями №126 от 12 мая 2016 года на сумму 2 000 000,00 руб., №152 от 24 мая 2016 года 700 000,00 руб., №154 от 25 мая 2016 года на сумму 250 000,00 руб., №56 от 26 мая 2016 года на сумму 500 000,00 руб. Заказчик перечислил Подрядчику аванс согласно графику финансирования (Приложение 2) в размере 3450000 рублей.

В письме исх.№14/06-05 от 14 июня 2016 года направленном в адрес заказчика, подрядчик предложил приостановить строительные работы до 20 июня 2016 года и комиссионно, с представителями заказчика и подрядчика принять фактически выполненные работы и определить время для устранения недостатков, все материальные ценности для исключения воровства принять заказчиком.

Согласно сведений из официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором №29851098003825 было получено Обществом с ограниченной ответственностью «Дайвис» 22 июня 2016 года.

Письмом исх.№35 28 июня 2016 года Заказчик уведомил Подрядчика о получении письма позже предложенной истцом даты создания комиссии и предложил создать комиссию по определению объемов выполненных работ и назначил дату на 08 июля 2016 года. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» указало на необходимость обеспечить представителей Подрядчика к назначенной дате Исполнительной документацией, оригиналом Договора №08-С от 15 апреля 201 года, согласованной и подписанной сметой к указанному договору, Актами выполненных работ, Штатным расписанием, Договорами с субподрядными организациями, а также счетами, чеками на покупку материалов и документами, подтверждающими оплату за поставку строительных материалов для исполнения указанного договора подряда.

Письмом исх.№36 от 28 июня 2016 года Заказчик уведомил Подрядчика о том, что поскольку на 28 июня 2016 года работы по договору подряда №08-С от 15 апреля 2016 года не ведутся, Обществом с ограниченной ответственностью «Дайвис» приостанавливает оплату работ. Также уведомил повторно о необходимости предоставления вышеперечисленной документации.

Письмом исх.№37 от 29 июня 2016 года Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости предоставления актов скрытых работ о договору подряда №08-С от 15 апреля 2016 года.

Согласно отметки на письме исх.№30/06-04 от 30 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» получило от Общества с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» следующую исполнительную документацию:

- Акт выполненных работ за май 2016 года на сумму 848 331,00 руб. в двух экземплярах;

- Дефектную ведомость;

- Акт выполненных работ за май 2016 года на сумму 1898539,00 руб. в двух экземплярах;

- Акты выполненных работ на сумму 3694573,00 в двух экземплярах.

Помимо этого, Обществом с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» также был представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 16 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года по договору №08-С от 15 апреля 2016 года.

Письмом исх.№50 от 04 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» о наличии замечаний по всем видам указанных в данных актах работ, предложило Подрядчику направить своих уполномоченных представителей в согласованную дату для составления Дефектной ведомости; также Заказчик повторно потребовал представить документацию, подтверждающую факт выполнения Общество с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» работ.

Согласно протокола от 08 июля 2016 года представители Общество с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» на встречу не явились.

18 июля 2016 года письмом исх.№18/07-02 в ответ на письмо исх. №50 от 04 июля 2016 года Подрядчик уведомил Заказчика о том, что до 18 июля 2016 года каких-либо замечаний по качеству выполненных работ не было получено; обязанность по предоставлению всех рабочих проектов лежит на Заказчике; 8-10 июля Подрядчик обеспечил явку уполномоченного представителя для принятия работ. Кроме того, Подрядчик предложит Заказчику провести строительную экспертизу.

18 июля 2016 года письмом исх.№18/07-04 в ответ на письмо исх.37 от 29 июня 2016 года, Подрядчик просил Заказчика не затягивать с приемкой выполненных работ.

20 июля 2016 года письмом исх.№53 Заказчик направил Подрядчику предложение о подписании соглашения о прекращении договора подряда №08-С от 15 апреля 2016 года. Кроме того, Заказчик направил подписанное с одной стороны соглашение о прекращении договора подряда №08-С от 15 апреля 2016 года.

21 июля 2016 года исх.№54 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что 08 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» не обеспечило явку представителя в согласованное время для принятия выполненных работ, о чем было занесено в соответствующий протокол. Также, Общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» указало, что переданные Акты выполненных работ содержат недостоверные сведения о перечне выполненных работ и об их объемах.

26 июля 2016 года письмом исх.№55 Заказчик направил в адрес Подрядчика Замечания по Актам выполненных работ.

01 августа 2016 года письмом исх.№01/08-02 в ответ на письма исх.№53 от 20 июля 2016 года, исх.№54 от 21 июля 2016 года и исх.№55 от 21 июля 206 года Подрядчик указал на неприемлемость предложения Заказчик о расторжении договора подряда предшествующей датой; дал пояснения относительного того, что работы по договору подряда №08-С от 15 апреля 2016 года не выполнялись с 28 мая 2016 года по причине ряда причин, в том числе в связи с принятым Заказчиком решением о прекращении работ, прекращение финансирования объекта.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «СК «Аксиос» сообщило, что уполномоченный представитель Подрядчика – ФИО8 08 июля 2016 года находился на объекте для проведения комиссионной приемки работ. О составе комиссии Заказчик Подрядчика не уведомлял. На 01 августа 2016 года Подрядчиком не был направлен протокол от 08 июля 2016 года.

Также Общество с ограниченной ответственностью «СК «Аксиос» на выставленные замечания по Актам выполненных работ сообщило, что Подрядчик частично соглашается с пунктами №№ 1-3, 5-8, 11 Письма исх. №55 от 26 июля 2016 года относительно замечания по Акту выполненных работ на сумму 848 331,00 руб. и пунктами №№ 1-2, 4-7 раздела 1, пунктами 2-4, 7 раздела 2, пунктами 2-6 раздела 3 письма исх. №55 от 26 июля 2016 года. Относительно остальных пунктов, ссылаясь на действующее в тот период Постановление Госстроя России №15/1 от 05 марта 2004 года (МДС 81-35.2004) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (на момент вынесения решения Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр утверждена новая Методика), указал, что их исключение прямо запрещено действующим законодательством.

Согласно сведений из официального сайта «Почта России», указанное письмо, направленное почтовым отправлением с идентификатором 29851001002952, было получено Обществом с ограниченной ответственностью «Дайвис» 18 августа 2016 года

Претензия подрядчика от 27 октября 2017 года, полученная Заказчиком 02 ноября 2017 года, об оплате долга в размере 3 773 90000 руб. оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Стороны, подписав и скрепив печатями Договор № 08-С от 15 апреля 2016 года, достигли соглашения относительно всех существенных условий, свойственных договору подряда.

Так, Заказчик исполнил предусмотренную пунктом 2.2. Договора обязанность по выплате подрядчику аванса в размере 3 450 000,00 руб.; стороны также в период с июня по август 2016 года предпринимали обоюдные действия по согласованию порядка сдачи и приемки фактически выполненных работ и о расторжении Договора № 08-С.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма № 51 разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, но при условии, если подрядчик исполнил свою встречную обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, и сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Согласно представленного в материалы дела письма Подрядчика исх.№14/06-05 от 14 июня 2016 года, Общество с ограниченной ответственностью «СК «АКСИОС» предложил Заказчику в комиссионном порядке, в составе представителей заказчика и подрядчика принять фактически выполненные работы.

Согласно отметки на письме исх.№30/06-04 от 30 июня 2016 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» получил от Общества с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» следующую исполнительную документацию:

- Акт выполненных работ за май 2016 года на сумму 848 331,00 руб. в двух экземплярах;

- Акт выполненных работ за май 2016 года на сумму 1898539,00 руб. в двух экземплярах;

- Акты выполненных работ на сумму 3694573,00 в двух экземплярах.

08 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» произвело приемку выполненных работ.

26 июля 2016 года письмом исх.№55 Заказчик направил в адрес Подрядчика Замечания по Актам выполненных работ.

Условиями Договора подряда №08-С от 15 апреля 2016 года Стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ (Раздел 6).

Так, согласно п.6.1 Договора, Приемка всех работ, выполненных по настоящему договору, производится Заказчиком в 3-х дневных срок после получения письменного уведомления от Подрядчик о готовности к сдаче, и оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подписанных сторонами документов, действий сторон по исполнению договора, с целью установления объема фактически выполненных работ, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных ООО «Строительная компания Аксиос» работ по договору №08-С от 15.04.2016 г.

2) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору, работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ, условиям контракта и проектно-сметной документации?;

Экспертом представлено заключение от 20 декабря 2019 года № 128, в котором эксперт пришел к выводам:

По первому поставленному вопросу:

Объем фактически выполненных строительных работ подрядчиком ООО «Строительная компания Аксиос» в рамках исполнения условий договора подряда №08-С от 15.04.2016 г. на объекте по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 2г, который был зафиксирован экспертом при проведении натурного осмотра, представлен в таблицах № 1 -№3 в исследовательской части.

По второму поставленному вопросу:

Стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 2г за период мая 2016 года составляет 6 441 440 руб. (с НДС) (шесть миллионов четыреста сорок одну тысячу четыреста сорок руб.), что соответствует данным, отраженным в актах №1, №1, №3 о приемке выполненных работ за май 2016 года. Обоснование см. в приложениях №1-№3 к заключению.

Ответить на вопрос в части: соответствует ли качество выполненных строительных работ подрядчиком ООО «Строительная компания Аксиос» в рамках исполнения условий договора подряда №08-С от 15.04.2016 г. на объекте по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 2г, требованиям СНиП и ГОСТ, а также условиям контракта, на сегодняшний день нс представляется возможным, так как работы были выполнены более 3-х лет назад, и на сегодняшний день уже имеют естественный физический и эксплуатационный износ.

Ответить на вопрос в части: соответствует ли качество выполненных строительных работ подрядчиком ООО «Строительная компания Аксиос» в рамках исполнения условий договора подряда №08-С от 15.04.2016 г. на объекте по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 2г, требованиям проектно-сметной документации не представляется возможным, по причине отсутствия таковой.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сторонами ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

Доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие выводы эксперта, стороны не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, Общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» (заказчик) не подписав акт выполненных работ, не сообщил подрядчику в установленный срок причины не принятия выполненных работ и не предъявил ему претензий, в порядке ст. 754 ГК РФ, по поводу устранения выявленных недостатков, если таковые имелись.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что экспертным заключением подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ, суд приход к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части стоимости их выполнения.

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от А83-9345/2017 года от 27 ноября 2020 года.

Относительно исковых требований о взыскании суммы в размере 782 460,00 руб. за Поставку блок-хауса, на основании товарной накладной №1 от 15 апреля 2016 года в указанной части судом установлено следующее.

Пунктом 1.4 Договора подряда №08-С от 15 апреля 2016 года предусмотрено, что Заказчик может поручить Подрядчику приобретение необходимых материалов и/или инструментов для выполнения работ по данному Договору. Условия такой поставки должны быть оформлены Дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора при условии подписания законными представителями Сторон.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №08-С от 15 апреля 2016 года, Общество с ограниченной ответственностью «СК «Аксиос» осуществило поставку облицовочного материала блок-хаус на сумму 782400 руб.

В то же время, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что указанный материал был использован для восстановления фасада на объекте Коктебель, база отдыха «Дом Юнге» при исполнении договора подряда №08-С от 15.04.2016г.

Так, представленный договор подряда, в случае необходимости приобретения необходимых материалов или инструментов, по поручению Заказчика, представлял бы собой смешанную форму договора, и должен был содержать элементы как договора подряда, так и договора поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суду не представлено доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, в развитие п. 1.4 Договора подряда №08-С от 15 апреля 2016 года, предусматривающего поручение Заказчика адресованное Подрядчику на приобретение необходимых материалов и/или инструментов для выполнения работ по данному Договору. В связи с чем, суду не представлено доказательств согласования условий такой поставки, которые, в силу п.1.4 договора, должны быть оформлены Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора при условии подписания законными представителями Сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку условиям спорного Договора подряда в части возникновения обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные п.1.4 договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная поставка товара по товарной накладной №08-С от 15 апреля 2016 года, является разовой сделкой купли-продажи. Вследствие незаключенности договора купли-продажи в виде дополнительного соглашения, основания для взыскания указанной суммы, в качестве задолженности по договору подряда, у суда отсутствуют.

В связи с чем, истец не лишен права на взыскание указанной суммы задолженности по указанной товарной накладной с иным обоснованием и предметом иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Судебные расходы и судебные издержки в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения суда.

Так, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 79,25% от первоначальных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 188,50 руб., а также соответствующие расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, проводимого по делу в размере 11 889,98 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной суммы задолженности в размере 2 991 440,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 188,50 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 889,98 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова