Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А41-61069/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12843/2019, 10АП-11793/2019

Дело № А41-61069/18
04 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Ногинску Московской области и ОАО «РЗГА № 412» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу № А41-61069/18, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41- 61069/18 в отношении ООО «ТФ «КУПАВНА» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, в сводном реестре № 11973, адрес для направления корреспонденции: 109380, <...>; член саморегулируемой организации МСО ПАУ).

Публикация произведена 27.10.2018 в газете «Коммерсантъ».

ЗАО «ТФ «КУПАВНА» обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ООО «ТФ «КУПАВНА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 требование ЗАО «ТФ «КУПАВНА» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТФ «КУПАВНА» в размере 263 296 352 рубля 38 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ИФНС России по г.Ногинску и ОАО "РЗГА № 412" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ЗАО «ТФ «КУПАВНА».

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли представители апеллянтов, на доводах жалоб настаивали, представитель конкурсного управляющего ООО «ТФ «КУПАВНА», а также ЗАО "ТФ"Купавна" полагали апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве. 3 А41-61069/18 Как разъясняется в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТФ «Купавна» (поставщик, кредитор) в течение 2014 – 2018 гг. поставило ООО «ТФ «Купавна» (покупатель, должник) продукцию на общую сумму 365 500 185 руб. 98 копеек по договору поставки № 1/2013 от 01.01.2013 .

При этом должником за указанный период был оплачен товар на 102 203 833 рубля 60 копеек.

Согласно акту сверки между кредитором и должником, по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО «ТФ «Купавна» перед ЗАО «ТФ «Купавна» составляла 263 296 352 рубля 38 копеек.

Однако, до настоящего времени должником обязательства по оплате указанной суммы кредитору не исполнены. Задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, и в связи с этим обстоятельством включил требования ЗАО «ТФ «Купавна» в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, между ЗАО "ТФ "Купавна" (продавец) и ООО "ТФ "Купавна" заключен договор поставки № 1/2013 от 01.01.2013 .

Доказательствами поставки, по мнению кредитора, являются представленные им товарные накладные, датированные 2014-16 годами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение 6 А41-61069/18 аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно данным информационных ресурсов, в том числе согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО «Текстильная фирма «Купавна» является ООО "ФПК "АЛЬТАИР ГРУПП" до 21.06.2016 являлась учредителем ООО «Текстильная фирма «Купавна». Единственным учредителем ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» является ФИО3. Учредителями ООО «Фортиус Инвест» являются ООО «ФинансовоПромышленная Компания «Альтаир Групп» и ФИО4, обладающие долями 32,77 и 61,58 соответственно.

Руководителем ООО «Текстильная фирма «Купавна» на момент подписания договора поставки № 1/2013 от 01.01.2013 года являлся ФИО5, учредителями ООО «Фортиус Инвест» являлись ФИО4 и ООО «ФинансовоПромышленная Компания «Альтаир Групп», учредителем ООО «ФинансовоПромышленная Компания «Альтаир Групп» является ФИО6, что свидетельствует об аффилированности данных лиц.

Как следует из ответов Управления ЗАГС Московской области, предоставленных в рамках иного обособленного спора по данному делу (Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 года) ФИО4 и ФИО6 являются братьями. Названные лица являются участниками указанных юридических лиц, входят в состав органов управления, что является основанием для вывода о признаках заинтересованности спорной сделки в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно договору поставки № 1/2013 от 01.01.2013 года ООО "Тф "Купавна" и ЗАО "ТФ "Купавна" располагались по одному юридическому адресу.

В этой связи, в условиях повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд полагает факт поставки на сумму 263 296 352,38 руб. ,подтвержденными только товарными накладными, при этом, не на всю сумму долга, недостаточным для вывода о возникновении финансовых обязательств, с учетом, кроме того, что договор поставки является рамочным, экономически обоснованных причин, по которым предполагаемый продавец не истребовал столь значительную сумму денежных средств у покупателя в течение нескольких лет, суду не представлено.

Подписанные акты сверки между аффилированнными лицами, без надлежащего подтверждения реальности поставки первичными документами правового значения иметь не могут.

Кроме того, из открытого официального источника кадр.арбитр следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу № А41-7947/10 закрытое акционерное общество «Текстильная фирма» «Купавна» признано несостоятельным (банкротом).

Изложенное означает, что рассматриваемый договор поставки был заключен со стороны Продавца неуполномоченным лицом, и Продавец, будучи в процедуре конкурсного производства, согласно его заявлению, непрерывно осуществлял в пользу афиллированного покупателя поставку на многомилионные суммы в процедуре конкурсного производства, что прямо противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.05.2019 года по делу № А41-61069/18 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу № А41-61069/18 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «ТФ «КУПАВНА» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин