Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А65-12114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12114/2024


Дата принятия решения – 17 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного жилищного Фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 03.04.2024 №02-02-14/243 по делу об административном правонарушении, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПСК «Ак Барс Строй» (ИНН <***>, адрес: 420073. РТ, <...> зд. 118, помещение 23а) и Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ИНН <***>, адрес: 420043, РТ, г, Казань, ул. Лесгафта, д. 29),

с участием:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 06.09.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный Фонд при Раисе Республики Татарстан, г.Казань (заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением ) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 03.04.2024 №02-02-14/243 по делу об административном правонарушении.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, о чем суд вынес протокольное определение.

В отсутствие заявленных возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/243 от 04.04.2024 г. (03.04.2024 объявлена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что Фонд не является субъектом правонарушения, строительство начато подрядчиком без его согласия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток..

Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Данная норма является нормой прямого действия объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с пунктом 22 этой же статьи технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном строительном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г.) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо заключившее договор строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу требований статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство, реконструкцию объектов выдается до начала осуществления строительства, реконструкции.

Часть 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Указанная норма в части, касающейся извещения органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке сформулирована абстрактно, конкретные сроки, форма и порядок такого извещения непосредственно в тексте закона не содержатся.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция) 09.02.2024 г. вынесено решение № 12-09/0100 о проведении выездной проверки в отношении МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани», осуществляющего деятельность по строительству «228 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями №1-4-1 жилого района «Салават Купере» в г. Казань и наружными инженерными сетями», расположенному по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, номер земельного участка 16:50:300304:7622, с целью проведения проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С 28.02.2024 года по 29.02.2024 года проведена проверка на указанном объекте, о чем составлен акт проверки №12-12/0129 от 29.02.2024 г.

В ходе указанной проверки был установлен факт события административного правонарушения: нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

23.08.2023 г. между Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и ООО ПСК «Ак Барс Строй» заключен договор №782/Ф по строительству объекта капитального строительства: «228 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями №1-4-1 жилого района "Салават Купере" в г. Казань с наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань.

Исходя из условий данного договора Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан является Инвестором-Застройщиком, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» -техническим заказчиком, а ООО ПСК «Ак Барс Строй» - подрядчиком.

Согласно п. 4.6.2 договора от 23.08.2023 г. №782/Ф ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» обязано на основании полученной от Инвестора-Застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством, и исполнения Подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренных в доверенности.

07.09.2023 г. ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» выдана доверенность № 195, с правом совершения вышеуказанных действий от имени Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан.

Обязанностью технического заказчика ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», согласно п. 4.6.17 договора от 23.08.2023 г. №782/Ф, является направление извещения о начале строительства.

Договором от 06.09.2023 № 8/2023 заключенного между Управлением капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани, именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в п. 4.3.3 на «Исполнителя» возложена обязанность: «На основании полученной от Заказчика доверенности осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренным в доверенности...». Согласно доверенности от 07.09.2023г. № 456 ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», уполномочивает МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани», совершать ряд действий, в том числе по направлению извещений.

Извещение о начале строительства объекта направлено в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан» 18.01.2024 (вх № 426).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на момент подачи извещения о начале строительства, согласно исполнительной документации, общему и специальным журналам учета выполнения работ, на объекте выполнены работы по: устройству фундаментной плиты и стен мусорного бункера, погружению свай, устройству плитного ростверка.

Исходя из требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и учитывая дату начала строительства объекта - 15.06.2023 г., извещение о начале строительства объекта должно было быть направлено не позднее 02.06.2023 г.

Принимая во внимание дату заключения договора между Инвестором-Застройщиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком -23.08.2023 г., дату выдачи доверенности во исполнение его условий - 07.09.2023 г., а также дату заключения договора между техническим заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» - 06.09.2023 г. и дату выдачи доверенности № 456 - 07.09.2023 г., следует вывод, что по состоянию на 02.06.2023 г. Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» должна была направить в адрес Инспекции извещение о начале строительства вышеуказанного объекта, во исполнение вышеназванных норм.

В результате таких бездействий со стороны заявителя работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее (29.01.2024), велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.

В данном случае Фонд (Застройщик) нарушил сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства объекта, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2024 г. в отношении Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан» составлен протокол №12-16/0256 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении вышеуказанной проверки, также был установлен факт события административного правонарушения: строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно представленных общего журнала работ и исполнительной документации строительство объекта «228 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями №1-4-1 жилого района "Салават Купере" в г.Казань с наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, начато 15.06.2023 года.

Между тем, разрешение на строительство указанного объекта выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 12.01.2024 года (№16-50-2-2024).

Работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства в период с 15.06.2023 по 12.01.2024, осуществлялось без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

На момент начала строительства договор с техническим заказчиком, на котором лежала бы обязанность получить разрешение на строительство, не был заключен.

Соответственно, обязанность по получения разрешения на строительство, к моменту фактического начала строительных работ лежала на заявителе.

14.03.2024 г. в отношении Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан» составлен протокол №12-16/0254 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО3 №02-02-11/015 от 03.04.2024 г. в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях (протоколы № 12-16/0256 и № 12-16/0254 от 14.03.2024 г. об административных правонарушениях в области строительства), составленных в отношении юридического лица -Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, объединены в одно производство, поскольку совершенные административные правонарушения совершенны одним действием.

Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/243 от 03.04.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан к административной ответственности предусмотренной ч.1, 2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Довод заявителя о том, что строительстве объекта начато подрядчиком ООО «ПСК «Ак Барс Строй» самовольно, без указания и согласования с Фондом, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

ак, согласно положительного заключения государственной экспертизы №16-1-1-3-066549-2023 от 02.11.2023 г. (страница 5 экспертного заключения, пункт 2.7 Сведения о задании застройщика на разработку проектной документации) задание на проектирование объекта: «228 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями №1-4-1 жилого района "Салават Купере" в г.Казань с наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань» поступило от застройщика Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан 12.09.2022 г.

Соответственно, без получения от Фонда проектной документации на объект капитального строительства ООО ПСК «Ак Барс Строй» не могло знать о характеристиках объекта строительства.

Заявитель не оспаривает того факта, что земельный участок, на котором возводится спорный объект, принадлежит заявителю на праве аренды. Фонд является заказчиком (выгодоприобретателем) возводимого объекта. Подрядчик выполняемых работ был определен на момент выполнения работ.

В силу требований ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Фонд как заказчик (застройщик) обязан был контролировать любые работы на спорном объекте капитального строительства.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Привлечение к ответственности подрядчика, не освобождает от ответственности самого застройщика (заказчика) поскольку на нем лежит ответственность за получение разрешения, а также допуск подрядчика к осуществлению строительных работ на его территории.

Доводы заявителя об отсутствии у него информации о том, что подрядчик начал самостоятельно выполнять работы в отсутствие разрешения на строительство и до извещения Инспекции о начале работ, суд также считает несостоятельным ввиду следующего.

В данном случае Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан является арендатором земельного участка, который был передан последнему на условиях безвозмездного (срочного) пользования, а также является выгодоприобретателем от строительства объекта. Суд считает, что заявителем допущено бездействие в виде отсутствия контроля и пресечения возможности осуществления строительства подрядчиком до получения разрешения и до подачи извещения о начале строительства.

Работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства, велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса РФ.

То обстоятельство, что договор по строительству объекта капитального строительства подписан после начала строительства, не свидетельствует о том, что заявитель не знал (не должен был знать) о начале строительства на его объекте без разрешения.

Суд также исходит из того, что такое поведение Государственного жилищного фонда при Раисе РТ не является единичным случаем. В спорном жилом комплексе, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан были установлены 14 фактов начала работ по возведению МКД указанным подрядчиком без получения разрешения на строительство (по 14 эпизодам заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждений и штрафов; по 10 эпизодам постановления о привлечении к административной ответственности признаны законными и обоснованными, решения судов вступили в законную силу).

Последующее оформление доверенности на ГКУ «ГЛАВИНВЕСТСТРОИ РТ», не является обстоятельством, исключающим вину заявителя.

Государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся до 01.02.2024 ввиду неполучения инспекцией извещений о дате начала строительства, которая в силу действующего законодательства является безусловным основанием для проведения контрольных мероприятий.

Несвоевременное извещение инспекции о начале строительства и начало строительных работ без получения в установленном порядке разрешения на строительство (равно как допущение, не пресечение, таких работ заказчиком - собственником земельного участка) является недопустимым, позволяющим нивелировать установленный порядок государственного контроля.

Делегирование функций застройщика другому лицу (ГКУ «ГЛАВИНВЕСТСТРОИ РТ») после фактического начала строительства не освобождает Фонд от ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.5КоАПРФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае Фонд является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку непосредственно им в установленный законом срок не была исполнена обязанность по своевременному направлению извещения о начале строительства и осуществлено (допущено осуществление) строительство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины заявителя у суда не возникло. Противоречий в представленных доказательствах суд также не установил.

Таким образом, в действиях (бездействии) Фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм в области строительства.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Относительно довода заявителя о том, что последний принял меры по недопущению нарушений, в частности на должностное лицо ФИО4 была возложена ответственность за получение разрешения на строительство, обязанность по направлению извещения о начале строительства, делегированы полномочия по подписанию трехстороннего договора на строительство объекта, а также за аналогичное нарушение было привлечено должностное лицо ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Так, заявитель в обоснование своих доводов представил приказ от 17.01.2022 № 2-1-П, в соответствии с которым на заместителя исполнительного директора возложены обязанности по подписанию и направлению извещений в адрес Инспекции ГСН РТ о начале строительства объектов, а также письменных обращений в адрес исполнительных комитетов муниципальных образований о выдаче разрешений на строительство объектов, инвестируемых Фондом; пунктом 2 вышеуказанного приказа на заместителя исполнительного директора ФИО4 возложена ответственность за получение разрешений на строительство объектов.

Между тем, вышеуказанный приказ был вынесен 17.01.2022 № 2-1-П, однако впервые за совершение аналогичного правонарушения в виде штрафа фонд был привлечен 03.05.2023 года. При этом, фонд продолжает совершать аналогичные нарушения, что свидетельствует о том, что заявитель надлежащим образом осуществляет контроль в отношении исполнения должностных обязанностей вышеуказанным сотрудником.

Само по себе наделение должностного лица определенными должностными обязанностями не может свидетельствовать о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства, включая надлежащий контроль в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками, и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Напротив, установленные, в том числе при проверке в судебном порядке, факты неоднократного совершения аналогичных правонарушений, а также имеющиеся сведения о продолжении совершения Фондом аналогичных нарушений до настоящего времени, свидетельствует о том, что юридическое лицо, не предпринимает мер по надлежащему исполнению требований законодательства и надлежащему контролю в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками, продолжая периодически совершать аналогичные нарушения. При этом, Фонд обжалует в судебном порядке, вынесенные административным органом постановления, то есть, не соглашается с фактом совершения нарушения и с попытками пресечения административным органом совершения новых подобных нарушений.

Факты неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ были предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Республики Татарстан и свидетельствует о систематичности совершенных административных правонарушений.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за соблюдением требований законодательства.

Таким образом, отсутствует возможность применения в отношении фонда положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 N 309-ЭС23-7490, от 29.09.2023 N 306-ЭС23-10062, от 13.12.2023 N 309-ЭС23-14677, от 26.12.2023 N 309-ЭС23-17058.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание заявителю обоснованно было назначено инспекцией по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (Постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 74-АД17-5).

Согласно ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд соглашается с выводом ответчика, что указанное административное наказание соответствует характеру совершенного фондом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности (низкая степень общественной опасности) совершенного административного правонарушения, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлены.

Более того, ответчик указал, что ранее юридическое лицо - Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан по ч.2 ст.9.5, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ к административной ответственности привлекалось: (Постановления 02-02-14/194 от 03.05.2023 (дело №А65-14056/2023); 02-02-14/190 от 03.05.2023 (дело №А65-14055/2023); 02-02-14/393 от 26.07.2023 (А65-22539/2023), 02-02-14/429 от 09.08.2023 (дело А65-23455/2023), 02-02-14/489 от 06.09.2023 (дело №А65-26863/2023), 02-02-14/595 от 18.10.2023 (дело №А65-31598/2023), 02-02-14/604 от 01.11.2023 (дело №А65-32690/2023), 02-02-14/616 от 08.11.2023 (дело №А65-34446/2023), 02-02-14/645 от 22.11.2023 (дело №А65-3 5983/2023), что является отягчающим обстоятельством по данному административному делу.

Размер административного штрафа применен в максимальном размере, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд в соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров