Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А68-207/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-207/2023 20АП-4530/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 по делу № А68-207/2023 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП 314715434300097, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в котором находятся нежилые помещения № 100 площадью 895,4 кв. м., № 101 площадью 275,4 кв. м., № 102 площадью 273,4 кв. м., № 103 площадью 470,7 кв. м., принадлежащие ФИО2 на праве собственности, за период с июня 2020 года по август 2022 года в размере 1 117 746 руб. 28 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 66 419 руб. 93 коп., всего 1 310 164 руб. 03 коп.; при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО3 (паспорт); иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: А68-207/2023 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), в котором находятся нежилые помещения № 100 площадью 895,4 кв. м., № 101 площадью 275,4 кв. м., № 102 площадью 273,4 кв. м., № 103 площадью 470,7 кв. м. (далее – нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности, за период с июня 2020 года по август 2022 года в размере 1 117 746 руб. 28 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023 в размере 282 992 руб. 58 коп. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недоказанность факта предоставления услуг, их объема и стоимости; считает, что истцом применена неверная методика расчета задолженности; указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчик за свой счет содержит часть общего имущества МКД. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД № 32 по ул. Кирова г. Тулы, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН от 11.01.2023. Общим собранием собственников помещений МКД 28.02.2020 истец был выбран в качестве управляющей организации, между собственниками жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу <...>, и обществом 01.02.2020 был заключен договор управления многоквартирным домом № К-32/2020 (далее – договор), МКД включен в реестр лицензий обслуживаемых обществом домов с 01.06.2020. А68-207/2023 Согласно п. 3.3.4 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги. В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, в состав платежей по договору включаются: - услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, которые составляют 18 руб. 65 коп. * 1 кв. м. общей площади занимаемого помещения, - плата за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества (КР на СОИ), которые составляют 2 руб. 48 коп. * 1 кв. м. общей площади занимаемого помещения. В силу п. 4.4 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается в размере 16 руб. 50 коп. * 1 кв. м. общей плошали занимаемого собственником помещения в месяц. Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора установлено, что он заключен сроком на один год и вступает в силу с момент его подписания. При отсутствии заявления сторон о прекращении договора управления за 60 дней до окончания срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В 2021 и 2022 году стороны решение о расторжении договора не приняли. Согласно расчету истца за период с июня 2020 года по август 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 117 746 руб. 28 коп., в связи с чем истец 09.09.2022 направил ответчику по адресу регистрации претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из следующих способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) А68-207/2023 собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 29 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ). Решением общего собрания (протокол от 28.02.2020 № 1) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 18 руб. 65 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц. Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки. Вопреки доводу апеллянта, доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период, об оказании им услуг ненадлежащего качества, либо оказания таких услуг иной организацией, ответчик не представил. Кроме того, согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства - материалы дела не содержат доказательств А68-207/2023 невозможности получения необходимых ответчику сведений о работе истца с сайта ГИС ЖКХ, либо отсутствия необходимых сведений на данном ресурсе. В связи с тем, что ответчик оплату оказанных истцом услуг за период с июня 2020 года по август 2022 года не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 117 746 руб. 28 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 282 992 руб. 58 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.05.2023, рассчитанных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку размер задолженности и факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, а ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд области обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени в размере 282 992 руб. 58 коп. Довод апеллянта о необходимости расчета платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учетом величины его доли в праве на общее имущество МКД отклоняется судебной коллегией. Как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Следовательно, для расчета размера платы за содержание и ремонт помещения для А68-207/2023 собственника в МКД используется площадь помещения, которым владеет собственник, независимо от наличия возможности использования указанного помещения, так как значение имеет только само право собственности и площадь помещения. Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, представив в суд первой инстанции контррасчет задолженности за период с июня 2020 года по август 2022 года в размере 102 149 руб. 31 коп., доказательств ее оплаты не представил, в том числе, в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы. Довод апеллянта о том, что ответчик за свой счет содержит часть общего имущества МКД, является голословным, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 по делу № А68-207/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.В. Мордасов Судьи Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова