Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А73-2100/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4529/2019
05 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Теплоэнергосервис»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом охотского муниципального района: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом охотского муниципального района

на решение от 11.06.2019

по делу № А73-2100/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677001, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682480, <...>)

о взыскании 25 323 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – АО «ТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 18 565 руб. 21 коп. долга за тепловую энергию, поставленную на принадлежащий ответчику объект за период с 16.09.2016 по 15.06.2018, пени за период с 10.11.2016 по 31.12.2018 в сумме 6 757 руб. 83 коп., пени за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 14.02.2019 в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края.

Решением суда от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 11.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в решении суда содержится ссылка на решение Охотского районного совета народных депутатов от 10.12.1991 6 сессия, 21 созыв. Однако содержание решения отражено в тексте судебного акта некорректно, в абзаце 5 пункта 1 достаточно точно перечислены объекты и указаны дословно: жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда и отдельно стоящие здания и сооружения, находящиеся на балансе ОРМПП ЖКХ Охотского поселкового и сельских Советов народных депутатов. Между тем истцом не предоставлено никаких доказательств того, что жилое помещение находилось на балансе ОРМПП ЖКХ, как и впрочем доказательств, что жилое помещение существовало на момент принятия решения Охотского районного совета народных депутатов от 10.12.1991, а не было построено позже хозяйственным способом какой-либо организацией.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «Теплоэнергосервис» представило письменное ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в ввиду не получения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (не получение апелляционной жалобы) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку факт получения истцом копии апелляционной жалобы подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края от 18.07.2011 № 274 АО «ТЭС» осуществляет поставку тепловой энергии, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды на территории Охотского муниципального района, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение (квартира № 5), принадлежащее муниципалитету на праве собственности.

В спорный период (16.09.2016-15.06.2018) данное помещение не было заселено в установленном законом порядке.

В рамках реализации своих профильных задач и функций Общество в течение указанного периода, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения, осуществляло подачу соответствующего объема тепловой энергии на объект ответчика.

Ввиду отсутствия в МКД прибора учета тепловой энергии, ее расчет произведен истцом с применением нормативов потребления тепловой энергии жилищным фондом Охотского муниципального района, установленным Приложением к решению Собрания депутатов Охотского муниципального района от 26.12.2006 № 99 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Охотского муниципального района», Постановлением Правительства Хабаровского края от 06.07.2005 N 176-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» и постановлением Правительства Хабаровского края от 26.09.2016 № 33-пр «О внесении изменений в Постановление Правительства Хабаровского края от 06.07.2005 № 176-пр, по формуле, определенной пунктом 2 раздела 1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Претензией № 2011/2 от 27.11.2018 Комитет поставлен в известность о наличии задолженности по оплате ресурса, ответчику предложено произвести оплату, разъяснены правовые последствия несовершения испрашиваемых действий в виде реализации АО «ТЭС» права на обращение за судебной защитой.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

В пункте 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление ответчиком в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил в жилые помещения, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у последнего возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Относительно довода Комитета о том, что истец не доказал, что указанное помещение относится к муниципальной собственности района, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 06.11.2018 следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорное помещение отсутствуют. Аналогичные данные отражены в справе КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 11.08.2015 № 319.

Решением Охотского районного совета народных депутатов от 10.12.1991 6 сессия, 21 созыв «О муниципальной собственности районного Совета народных депутатов» жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда и отдельно стоящие здания с сооружения объявлены муниципальной собственностью Охотского муниципального района.

Впоследствии в целях упорядочения имущественных отношений в части муниципального жилого фонда был принят Закон Хабаровского края от 26.07.2006 № 55 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края и Охотским муниципальным районом Хабаровского края».

Между тем спорное помещение не вошло в перечень имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Охотского муниципального районо в собственность городского поселения «Рабочий поселок Охотск».

Возражая против указанных обстоятельств, ответчик вместе тем в опровержение документальных подтверждений своим доводам в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с администрации задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в сумме 18 565 руб. 21 коп.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 6 757 руб. 83 коп.. пеней, начисленных за период с 10.11.2016 по 31.12.2018, а также пеней, начисленных с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.11.2016 по 31.12.2018, составил 6 757 руб. 83 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Комитет доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно статье 110 АПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 по делу № А73-2100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова