Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А40-119039/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27940/2025

Дело № А40-119039/23
г. Москва
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-119039/23, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.03.2025,

в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙГРАД»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.04.2025

От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 14.04.2025

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 года ООО «СТРОЙГРАД» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: 614077, г. Пермь, а/я 17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4 в пределах суммы 82 698 880,91 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Стройград» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.04.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от  28.03.2025 – отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представители апеллянта и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не привел ни одного довода, послужившего основанием для обращения с заявлением об обеспечении к ФИО2 и ФИО4 Управляющий обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер только в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО8, которые игнорируют требования конкурсного управляющего о предоставлении документов о хозяйственной деятельности, что может свидетельствовать о совершении ответчиками действий, направленных на сокрытие собственного имущества от будущего обращения взыскания на него. Обращает внимание, что ни ФИО2, ни ФИО4 не являлись и не являются контролирующими должника лицами, не являлись участниками должника и/или генеральными директорами. Информация о том, что ФИО9 и ФИО4 не являлись руководителями или участниками должника имеется в открытом доступе. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов ФИО2 и ФИО4 и приводят  к причинению ущерба указанным гражданам и третьим лицам. Просит отменить отменить определение в части наложения обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО4.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

С учетом повторности рассмотрения спора по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не рассмотрен, судебный акт не принят и не вступил в законную силу, следовательно, основания, по которым были применены обеспечительные меры, не отпали.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для отмены обеспечительных мер не доказаны.

Доводы апеллянта касаются существа спора, который не рассмотрен и решение по которому судом еще не принято, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-119039/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов


                                                                                                                      Е.А. Скворцова