Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А45-12544/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска ( № 07АП- 6577/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2024 по делу № А45-12544/2023 (судья Кондрашкина А.Б..), принятое по заявлению Мэрии города Новосибирска об отмене принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКВ строй» обеспечительных мер по делу по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ строй» (ИНН <***>) о признании самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок, о взыскании договорной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинского района города Новосибирска; Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>); Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ИНН <***>); Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН <***>); Уполномоченный по защите прав предпринимателей Новосибирской области и аппарат уполномоченного; ФИО1.

В деле участвует Прокуратура Новосибирской области.

В заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее также – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ строй» (далее также – ответчик, ООО «СКВ строй») о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью 34 кв.м, из которых 31 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:44,3 кв.м находится в пределах земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала 54:35:063645; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063645:44, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:35:063645:44, всего общей площадью размещения объектов 48 кв.м, из которых 31 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:44, 17 кв. м находится в пределах земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала 54:35:063645, путем сноса объекта капитального строительства площадью 34 кв. м и демонтажа пристроенного к нему контейнера площадью 14 кв. м; взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 200 000 рублей согласно пункту 5.8. договора.

Определением суда от 03.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «СКВ строй» (ИНН <***>) совершать любые сделки в отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063645:44, общей площадью 33 кв.м и на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:35:063645:44, с пристроенным контейнером общей площадью застройки данного строения с пристроенным контейнером 48 кв.м (34 кв.м – основное здание, 14 кв.м - контейнер), из которых 31 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:44 и 17 кв.м находится в пределах земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала 54:35:063645; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Скв строй» (ИНН <***>) передавать спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063645:44, общей площадью 33 кв.м и на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:35:063645:44, с пристроенным контейнером общей площадью застройки данного строения с

пристроенным контейнером 48 кв.м (34 кв.м – основное здание, 14 кв.м - контейнер), из которых 31 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:44 и 17 кв.м находится в пределах земель неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала 54:35:063645, иным лицам, в том числе на договорных условиях.

10.07.2024 ответчик обратился с заявлением о принятии обеспечении мер в виде запрета мэрии г. Новосибирска и всем ее структурным подразделениям сноса и демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:44.

Определением от 11.07.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СКВ строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

17.07.2024 от мэрии города Новосибирска поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что спорный объект не является стационарным и его демонтаж не повлечет причинения значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия города Новосибирска обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при отсутствии у ООО «СКВ-Строй» вещно-правового титула на спорное недвижимое имущество отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В случае, если спорный объект является нестационарным объектом, то его демонтаж не причинит значительного ущерба ответчику, поскольку нестационарный объект - это движимая вещь, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно, это легкоразборная конструкция, которая не прочно связана с землей. Таким образом, в этом случае также отсутствуют основания для принятия испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер, так как ответчиком не доказано, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказано то, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет нанесен серьезный ущерб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда

апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дел.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, а требования заявителя о принятии обеспечительных мер должны быть разумными и обоснованными.

При принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов сторон и обеспечительные меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2024 Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению ответчика приняты обеспечительные меры в виде запрета мэрии г. Новосибирска и всем ее структурным подразделениям сноса и демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:44.

Арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, учитывал, что обеспечительная мера в виде запрета мэрии г. Новосибирска и всем ее структурным

подразделениям принимать меры по сносу и демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063645:44, является соразмерной, достаточной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.

На момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, соответственно основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Довод апеллянта, о том, что спорный объект, по утверждению ответчика, является нестационарным объектом а, следовательно, его демонтаж не причинит значительного ущерба заявителю, отклоняются судом, поскольку требование истца, в том числе направлено на снос спорного объекта, при этом по требованию истца приняты обеспечительные меры о запрете передавать спорный объект иным лицам.

Апелляционный суд отмечает, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью 34 кв.м, а также о сносе объекта капитального строительства площадью 34 кв. м и демонтажа пристроенного к нему контейнера площадью 14 кв.м. Такие требования заявлены в судебном порядке, при этом вопрос о том является ли объект стационарным либо нестационарным, о необходимости сноса рассматривается в рамках настоящего дела.

В этой связи позиция истца, заявившего о необходимости рассмотрения вопроса о сносе объектов в судебном порядке, находится в противоречии с его доводами и намерениями по демонтажу объекта во внесудебном порядке, до рассмотрения дела судом.

Целью обеспечительных мер является стабилизации правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта и для предотвращения значительного ущерба. Принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, что истцом не опровергнуто.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств

и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2024 по делу № А4512544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева