Постановление от 5 мая 2019 г. по делу № А40-258094/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10976/2019

Дело № А40-258094/18
г. Москва
06мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-258094/18

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» (ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Роллерикс» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма»(далее по тексту- ООО «РИФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роллерикс»(далее по тексту- ООО «Роллерикс») о взыскании задолженности в сумме 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и почтовых расходов в сумме 78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 ООО «Роллерикс» направил в адрес ООО «РИФ» актуальный прайс-лист на имеющиеся в наличии ответчика запасные части для спецтехники (гидравлических тележек).

Прайс-лист представляет собой электронный документ в формате Microsoft Excel и состоит из двух вкладок: «Заказ АС» и «Заказ DF», содержащих перечень запчастей на гидравлические тележки 2 (двух) серий.

Истцом сделан заказ, в том числе, на D219 – шайба.

Со стороны ответчика выставлен счет на оплату от 15.08.2018г. №ЦБ-1486 на сумму 20 000 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 15.08.2018г. №1030

В обосновании иска истец указал, что ответчик по УПД -счету- фактуре от 16.08.2018 г. №ЦБ-1220, поставил в адрес истца заказанный товар, в том числе, Шайбы DF 25 -D219 в количестве 1000 штук общей стоимостью 13000 рублей, однако при приемке товара в Перми обнаружилось, что размеры поставленных шайб не соответствуют размерам шайб производителя, в связи с чем, использование их при ремонте гидравлических тележек DF 25 не представляется возможным.

29.08.2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 13000 рублей (позиции в УПД 2 и 3) за поставленный товар, не соответствующий параметрам завода- изготовителя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком обязанность по передаче истцу товара исполнена надлежащим образом, также указанный товар соответствовал заявленным техническим характеристикам, представленным на официальном сайте ответчика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что договор в виде отдельного документа между сторонами не заключался.

Однако, выставленный ответчиком счет - является офертой, а оплата этого счета покупателем - акцептом. Письменная форма договора при этом считается соблюденной в силу норм п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В данном случае, такие условия содержаться в счете на оплату.

Таким образом, при соблюдении вышеназванных условий отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о купле-продаже.

Договор купли-продажи между сторонами заключен в момент оплаты счета покупателем в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 450 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм ч.ч. 2, 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из заказа от 15.08.2018г., счета от 16.08.2018г. усматривается наименование товара, и его количество: запасная часть с артикулом D219, наименование «Шайба», в количестве 1000 шт.

Закрепленную в ст. 456 ГК РФ обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, продавец исполнил своевременно (на следующий день); товар, переданный продавцом покупателю, соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству товара (ст. 469 ГК РФ), соответствовал заявленным техническим характеристикам, представленным на официальном сайте ответчика.

Исходя из ч. 2 ст. 469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Существенных нарушений, а также каких-либо иных нарушений договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства поставки ответчиком некачественного товара не представлены, иных нарушений договора не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019г. по делу № А40-258094/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная фирма» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова