Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-136676/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16358/2024

Дело № А40-136676/20
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-136676/20

о возвращении заявления ИП ФИО1 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 04.07.2022, о взыскании с ООО «Объединенные логистические системы» в пользу ИП ФИО1 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенные логистические системы»

при участии в судебном заседании: явки нет, стороны уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 в отношении ООО «Объединенные логистические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании убытков, в котором заявитель просит суд:

- расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от 04.07.2022,

- взыскать с ООО «Объединенные логистические системы» в пользу ИП ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 04.07.2022, в размере 86 999 руб.;

- убытки, понесенные при обращении с исковым заявлением к АО «ПКС» в размере 52 188 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 заявление возвращено заявителю ИП ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, полагает, что поскольку дело о банкротстве ООО «Объединенные логистические системы» не прекращено, то ее заявление подлежит рассмотрению в указанном деле о банкротстве, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступили.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По материалам дела установлено, что 04.07.2022 в результате проведения торгов между ООО «Объединенные логистические системы» (цедент/организатор торгов) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО1 (цессионарий/покупатель) заключен договор уступки прав требования № 2-23-06/22, по условиям которого цессионарий приобрел право требования к АО "Порт-Карго-Сервис".

В ЕФРСБ конкурсный управляющий должника опубликовал сообщение от 28.06.2022 № 9095967 о результатах торгов.

Однако по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-587/2023 (решение суда датировано 15.04.2023) отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к АО "Порт-Карго- Сервис" о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих по мнению ИП ФИО1 о недействительности требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков к ФИО2, конкурсному управляющему ООО «Объединенные логистические системы», с требованием о взыскании убытков. Определением от 15.11.2023 по делу № А40-202237/23 указанное исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец вправе обращаться с указанными требованиями о взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Объединенные логистические системы» № А40-136676/20.

В свою очередь, Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом определении от 22.02.2024 пришел к выводу, что требования ИП ФИО1 подлежат рассмотрению в исковом производстве, но не в деле о банкротстве ООО «Объединенные логистические системы».

Предметом требований, которые были заявлены ИП ФИО1 в деле № А40202237/23, является взыскание денежных средств в сумме 139 187 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. – задолженность АО "Порт-Карго-Сервис", 2 188 руб. 00 коп. – судебные расходы, 86 999 руб. 00 коп. – стоимость уступленного права требования дебиторской задолженности по договору от 04.08.2022 уступки права требования № 2-23-06/22). Предмет требования, заявленный в рамках дела № А40-136676/20, в части иной: (1) о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 04.07.2022), (2) взыскание с ООО «Объединенные логистические системы» цены договора от 04.07.2022 в сумме 86 999 руб. 00 коп., (3) взыскание с ООО «Объединенные логистические системы» понесенных при обращении с исковым заявлением к АО "Порт-Карго-Сервис" убытков в сумме 52 188 руб. 00 коп.

То есть предметы требований в деле № А40-202237/23 и в деле № А40-136676/20 не в полной мере совпадают, в деле № А40-202237/23 требования о расторжении договора уступки прав требований не были заявлены.

Оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции в деле № А40-202237/23

пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и убытков должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Объединенные логистические системы» ( № А40-136676/20), поскольку процедура реализации имущества должника регулируется специальным законодательством и влияет на объем конкурсной массы должника, следовательно, на интересы кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по делу № А40202237/23 и считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом N 127- ФЗ (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст. 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является правомерность рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А40-136676/20 вопросов о (1) расторжении договора уступки права требования от 04.08.2022 № 2-23-06/22, заключенного по результатам открытых торгов при реализации имущества ООО «Объединенные логистические системы» и (2) взыскании соответствующих убытков.

Действительно, предприниматель не является конкурсным кредитором должника, вместе с тем, его требование мотивировано в том числе и наличием возражений относительно существенных характеристик реализуемого права требования на торгах.

Таким образом, спор о расторжении договора уступки права требования и взыскании убытков является спором об имуществе должника. При удовлетворении требований истца на должника возлагается обязанность по возврату покупателю денежных средств.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора уступки права требования и взыскании соответствующих убытков должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Такой порядок рассмотрения заявления направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, соответствует смыслу специальных норм Закона о

банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требований в отношении имущества должника, и способы защиты заинтересованными лицами своих прав в связи с исполнением договора в отношении имущества должника.

Кроме того, при наличии во вступившем в законную силу определении от 15.11.2023 по делу № А40-202237/23 вывода суда о необходимости рассматривать требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности (или убытков в этой же сумме) в рамках дела о банкротстве ООО «Объединенные логистические системы» оставление без рассмотрения требований ИП ФИО1 в соответствующей части создают заявителю неустранимые препятствия в доступе к правосудию и лишает его права на судебную защиту, что недопустимо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 27.11.2023 требования о взыскании понесенных убытков в общей сумме 139 187 руб. 00 коп. и о расторжении договора уступки пава требования (цессии) от 04.07.2022 подлежали рассмотрению в деле № А40-136676/20, а оснований для возвращения заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям не имелось.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ИП ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40136676/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров Ю.Л. Головачева