Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-217668/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45277/2017

Дело №А40-217668/16
г.Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОТРАНС 2008" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-217668/16 принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1915)

по иску ООО "ЭКСПОТРАНС 2008" (ОГРН <***>; 125430, <...>, пом.I, ком.16)

к АО «ИК «ГРИНЭКС» (ОГРН <***>; 119435, <...>)

об обязании ответчика исполнить обязательства по устранении недостатков переданного имущества и взыскании убытков в сумме 4 286 870 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2017г., ФИО3 по приказу от 24.02.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении требований ООО "ЭКСПОТРАНС 2008" (далее – истец, заявитель) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) об обязании АО «ИК «ГРИНЭКС» (далее – ответчик) исполнить обязательства по устранению указанных в протоколе замечаний от 27.10.2015, письмах от 15.06.2016 №3, от 07.07.2016 №4, от 14.07.2016 №5, от 21.07.2016 №6 недостатков переданного имущества – нежилых помещений общей площадью 3 642,8 кв.м., расположенных по адресу <...>, взыскании 4.286.870,00 рублей убытков по договору №М-М22-0001-НП/ДДУ участия в долевом строительстве от 15.10.2014 (далее – договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают некачественное выполнение работ ответчиком.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приняв отказ заявителя от иска в части взыскания убытков в сумме 4.286.870,00 рублей, решение в указанной части отменяет, прекращает производство по делу в этой части, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым АО «ИК «Гринэкс» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) надземную автостоянку открытого типа со встроенными торгово-сервисными помещениями на принадлежащем застройщику на праве аренды земельном участке по строительному адресу: <...> вл.22 и передать объект долевого строительства - нежилые торгово-сервисные помещения, общей площадью 3642,8 кв.м, расположенные в здании наземной автостоянки, ООО «Экспотранс 2008» (участнику долевого строительства).

В связи с вводом в эксплуатацию 24.12.2014 (разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию №RU77159000-006178 от 24.12.2014) надземной автостоянки со встроенными торгово-сервисными помещениями, в которой расположен объект долевого строительства, с присвоением почтового адреса: 125430, Москва, Пятницкое шоссе, д.21, корп.1, стороны договора 27.10.2015 подписали передаточный акт о передаче объекта долевого строительства и оборудования.

По данному акту застройщик в соответствии с условиями договора передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений общей площадью 3642,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №77:08:0002008:8317 и №77:08:0002008:8347.

Нежилые помещения, общей площадью 3 642,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, в настоящее время принадлежат ООО «Экспотранс 2008» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2015 и 21.01.2016 сделана запись регистрации №77-77/012-77/008/050/2015-424/1 и №77-77/012-77/008/044/2015-821/1.

Исковые требования мотивированы тем, что помещения переданы с недостатками, которые не устранены, в процессе эксплуатации выявлены скрытые недостатки в связи с чем, истец понес убытки, поскольку помещения непригодны для использования по назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода.

Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

Согласно п.1 ст.7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наряду с этим, п.5 ст.8 этого же Закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным п.1 ст.7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик передал нежилое помещение истцу, которое принято последним без претензий к качеству работ.

Данные обстоятельства в силу ст.408 ГК РФ, ст.8 Закона о долевом участии свидетельствуют о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств перед участником строительства.

Истец принял построенное обществом для него помещение без возражений, в том числе по его качеству, зарегистрировал свое право собственности на данное имущество, и использует его в предпринимательских целях.

Согласно письму ответчика №393/15 от 26.11.2015, полученное истцом 26.11.2015 замечания, указанные в п.п.1.1-п. 1.7 устранены, ответчиком указано, что обеспечить нормальное функционирование инженерных систем (электричество, горячее и холодное водоснабжение) и поддержание температуры, соответствующей нормам до момента подключения к наружным инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций.

Замечаний по факту устраненных недостатков и возражений по обеспечению ответчиком функционирования инженерных систем до подключения здания к сетям на постоянной основе от истца не поступало.

После приемки помещения, в течение осенне-весеннего периода 2015-2016, когда наблюдаются наиболее обильные осадки и таяние снега, протечек не было, истец не предъявлял претензий по качеству помещения, не сообщал о наличии протечек.

Однако, летом 2016, в период производства ремонта арендатором истца, истцом заявлено о протечке швов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что построенный ответчиком объект принят истцом без разногласий, введен в эксплуатацию, используется заявителем, при этом ответчик устранил замечания истца (письмо ответчика №393/15 от 26.11.2015) а в последующей период заявитель не представил в материалы дела документы однозначно и бесспорно свидетельствующее о ненадлежащем качестве выполнения работ ответчиком, до проведения ремонта арендатором, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,104,110,п.4 ч.1 ст.150, ст.151,ст.ст.176,266,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО "ЭКСПОТРАНС 2008" от иска в части взыскания убытков в сумме 4 286 870 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-217668/16 в части отказа от иска отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭКСПОТРАНС 2008" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 44 434 (сорок четыре тысячи четыреста триста четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.