Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-167811/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19527/2024-ГК

Дело № А40-167811/2022
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-167811/22, принятое судьей М.Т. Кипель,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автостел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о признании недействительными акта Государственного метрологического контроля при заводе ООО «НПК «Инкотекс» Москва № 1050/230, Акта о неучтенном потреблении № 12923-С-СЭС-Ю от 23.12.2021г. ПАО «Россети» в части причастности к вмешательству в прибор учета № 19501667

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчиков:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс»: не явился, извещён,

2) Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автостел» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПК «Инкотекс», ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчики) о признании недействительными:

- акта № 132837С-Э-СЭС-Ю от 29.10.2021 в части применения п. 10.3. «выявлено безучетное потребление» к ООО «Автостел»;

- акта исследования при заводе ООО «НПК «Инкотекс» Москва № 1050/230 в части применения правовых к ООО «Автостел»;

- акта о неучтенном потреблении БУП № 012923 от 23.12.2021г. ПАО «Россети Московский регион» в отношении ООО «Автостел».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. Постановлением 9 ААС от 31.08.2023 и постановлением АС МО от 15.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО НПК «Инкотекс» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 500 руб. и почтовых расходов в размере 1 671,60 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 марта 2024 года постановлено: взыскать с ООО «Автостел» в пользу ООО НПК «Инкотекс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 671,60 руб.. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО НПК «Инкотекс» понесло судебные расходы в размере 197 500 руб.

В обоснование требований ООО НПК «Инкотекс» представлены копии: договора № А40-167811/2022 от 07.09.2023, дополнительного соглашение № 1 от 26.12.2023 к Договору, заключенных с АО «ТЕХНОПАРК ЦВЕТ»; счетов на оплату от 07.09.2023 № 3126, от 26.12.2023 № 4251, актов выполненных работ от 07.09.2023, от 06.12.2023; платежных поручений от 08.09.2023 № 3938, от 27.12.2023 № 5592, доверенности.

Представитель истца возражал, заявил о чрезмерности требуемых судебных расходов, указал, что рассмотренное арбитражное дело не может быть отнесено к категории сложных.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 500 рублей превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, сложность дела, объём оказанных представителем ответчика услуг, исходя из принципов разумности, пришёл к выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявленная ответчиком (заявителем) сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что стоимость юридических услуг является произвольной, договорной, определяется соглашением сторон; компенсация понесённых стороной затрат за счёт другой стороны не обязательно должно соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой инстанций и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 17.07.2007 № 382-0-0 указал, что использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

Размер оплаты услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязателен для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Тот факт, что ответчик посчитал для себя возможным оплатить расходы на оплату услуг представителя в размере 197 500 рублей, не может являться безусловным основанием для взыскания указанной суммы с истца в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу

№ А40-167811/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.А. Птанская